Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля ВАЗ, <***>, полис ХХХ0231469983.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ, <***> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, управлявший автомобилем ВАЗ, <***>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 62 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. При этом, истец сообщил, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, т.к. не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора. Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

Также ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом вышеуказанных норм закона, а также положений ст. 330, 395 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 62000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещался (л.д. 43), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 46-47).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле задним ходом задел чужой автомобиль, десятку, водителя которого не было на месте. Его жена вышла из автомобиля посмотреть повреждения, но там ничего не было. Телефонов ни у него, ни у жены не имелось, им необходимо было ехать в больницу, а поэтому он уехал, надеясь, что его найдут по камере. Впоследствии его вызвали в ГАИ, где составили акт, но никаких претензий не предъявили, дело прекратили. От страховой компании он получил уведомление, но с калькуляцией по ремонту не согласен. При этом, от проведения экспертизы отказался, оспаривать размер ущерба не стал.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Из материалов дела достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, допустил наезд на автомашину Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, после чего в нарушение ПДД РФ уехал с места ДТП (л.д. 29-31).

Обстоятельства, при которых ФИО1 покинул место ДТП, в ходе судебного разбирательства, им не оспаривались, напротив признал, что повреждения на Лада Гранта выходила осматривать его супруга, но ничего не увидела. При этом, он своей вины не отрицал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51-52).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0231469983 (л.д. 34, 35-36).

Указанная страховая компания, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатила страховое возмещение владельцу транспортного средства, которое было повреждено в ДТП, в результате действий ФИО1, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, стр. 1-2).

Размер выплаченного страхового возмещения определен представленными в материалах дела ремонт-калькуляцией, расчетом размера выплаты, актом осмотра поврежденного транспортного средства, экспертным заключением и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18-28).

Какими-либо доказательствами размер страхового возмещения не опровергнут, в ходе судебного следствия ответчик его не оспорил.

Таким образом, у истца, выплатившего страховое возмещение возникло право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что к административной ответственности его не привлекали, что также следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29 стр. 2), в данном случае не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по выплате страхового возмещения, поскольку факт оставления им места ДТП судом был достоверно установлен.

Более того, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пп. «г» п. 1 ст. 14) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которых возникновение права регрессного требования Закон об ОСАГО связывает с фактом оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, а также установленными судом обстоятельствами.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 62 000 рублей (л.д. 33, стр. 2).

Однако до настоящего времени требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчиком не исполнено, сумма причиненного ущерба не выплачена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вышеуказанной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В силу части 1 и части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) /366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события – фактической уплаты суммы средств ответчиком – истцу неизвестна.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 3603, №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 62000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, а всего взыскать – 64 060 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 3603, №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

УИД: 63RS0№-63

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>