66RS0020-01-2025-000325-50
Дело № 2-683/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 В результате чего, транспортное средство EXEED VX, государственный регистрационный знак <номер> получило механическое повреждение. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0002810-1835748/23ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Каркаде». 07.10.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 108227 рублей 51 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 108227 рублей 51 копейки.
На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 108227 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 03 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РАДО» (л.д. 63-65).
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 20 мая 2025 года, ООО «РАДО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 9).
Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании от 03.04.2025 выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил следующее. Ответчик работал водителем-экспедитором на грузовом автомобиле, принадлежащем ООО «РАДО», имеется трудовой договор, в день ДТП был выдан путевой лист. ФИО3, с которой произошло столкновение, стояла не по правилам, близко к проезжей части.
Ответчик ООО «РАДО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, направлен письменный отзыв, в котором указано следующее. ФИО1 по состоянию на 28 мая 2024 года являлся работником ООО «РАДО», управлял автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <номер> в момент ДТП, исполнял трудовые обязанности по договору, заключенному с ООО «РАДО». Транспортное средство использовалось в хозяйственной деятельности ООО «РАДО» на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4. ФИО1 утверждает, что автомобиль ФИО2 был припаркован у края проезжей части с нарушением Правил дорожного движения, которые запрещают остановку и стоянку автомобилей на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, поэтому необходимо выяснить – имело ли место виновное причинение вреда транспортному средству ФИО2 (л.д. 76).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как предусмотрено ст. 1072 названного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО СК «Согласие» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № 0002810-1835748Э23ТЮЛ от 25 июля 2023 года, сроком до 25 июля 2028 года (л.д. 13-14).
Транспортным средством, ответственность при использовании которого застрахована, является EXEED VX, государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> в 11 час 44 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом SP 360PR, государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 допустил столкновение со стоящем транспортным средством EXEED VX, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий ООО «Плант Инвест».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, иного в материалы дела не представлено.
Вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 68-71).
Доводы ответчиков о расположении транспортного средства EXEED VX<...>
Кроме того, ответчиками, каких-либо доказательств невиновности ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств не представлено.
В соответствии со справкой о ДТП в результате столкновения пострадала передняя часть транспортного средства автомобиля EXEED VX, государственный регистрационный знак <номер>.
06 июня 2024 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17-19).
Как следует из заказ-наряда ООО «Практика-АС» от 28.08.2024, акта об оказанных услугах по ремонту повреждённого транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля составила 108227 рублей 51 копейки (л.д. 22-26).
07 октября 2024 года ООО СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, перечислило сумму страхового возмещения ООО «Практика-АС» в размере 108227 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № 283394 (л.д. 29).
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения ФИО1 вреда, отсутствие действующего полиса ОСАГО, а также факт оплаты Истцом восстановительного ремонта указанного выше имущества нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» о взыскании в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 108227 рублей 51 копейки.
Определяя доли ответственности каждого из ответчиков суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такие случаи, установленные законом, предусмотрены, в том числе статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «РАДО».
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №РАЗП-000113 от 10 апреля 2024 года, характеристикой, путевыми листами (л.д. 48-55). Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ООО «РАДО».
Исходя из того, что в силу приведенных правовых норм именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «РАДО».
Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения суда, суд приходит к следующему.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «РАДО» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом изложенного, с ООО «РАДО» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 108227 рублей 51 копейки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов на оплату государственной пошлины на сумму 4247 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № 023907 от 28 января 2025 года (л.д. 11), почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек, несение которых подтверждается почтовым реестром от 24 января 2025 года (л.д. 37-40).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 108227 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4247 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 108227 рублей 51 копейки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.
В удовлетворении требований, заявленных к ФИО1. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года
Судья М.В. Акулова