.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при секретаре Галимовой Л.А.,

прокурора Смирнова И.М.,

представителя ответчика ООО «Дентро» - ФИО1, участвующей по системе видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тикане», ООО «Дентро», ООО «Тяжпромлизинг» о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, с учетом неоднократных уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Тикане», ООО «Дентро», ООО «Тяжпромлизинг» о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1200 000руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 25 минут на 235 км. а/д Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП. ФИО5, управляя транспортным средством марки «Mersedes – Benz Actros 1841 LS» гос. рег. знак К № с полуприцепом «Kogel №» гос. рег. знак №, совершил столкновение с грузовым фургоном ГАЗ-№-«Газель» гос. рег. знак №; легковым автомобилем «Volkswagen Polo» гос. рег. знак №; автопоездом в составе седельного тягача «Volvo FH-TRUCK» гос. рег. знак № и полуприцепа-самосвала «Wielton NW-3» гос. рег. знак №; грузовым самосвалом «КамАЗ №» гос. рег. знак №. Виновником ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП истец, являясь пассажиром ТС «Volkswagen Polo» гос. рег. знак <***>, получил телесные повреждения: травматический разрвы левого крестцово-подвздошного сочления и лонного сочленения, тупую травму грудной клетки, перелом 10 ребра справа, множественные ушибы, ссадины грудной клетки и нижних конечностей, травматический шок 1 степени. Также его автомобилю был причинен материальный ущерб.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 8.09.2021 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Автогражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», номер полиса ОСАГО ААС №.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он проходил стационарное лечение в хирургическом отделении Талицкой ЦРБ, затем был переведен для дальнейшего лечения в ГБУЗ СО «ЦСВМП Уральский институт травматологии и ортопедии им. ФИО7» в <адрес>, где ему была проведена операция- остеосинтез лонного сочленения пластиной.

В результате полученных телесных повреждений ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях за свою жизнь и здоровье.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дентро», участвующая по системе видео-конференцсвязи просила суд снизить размер взыскиваемых сумм.

В судебном заседании помощник прокурора полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению. Вина ФИО5 подтверждается приговором суда. Исковые требования просил удовлетворить с учетом требования разумности и справедливости.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г., судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 25 минут, ФИО5 управлял автопоездом в составе седельного тягача «Mersedes – Benz Actros №» гос. рег. знак К № с полуприцепом «Kogel S24-1» гос. рег. знак №, перевозил груз массой 20 тонн и двигался по автодороге <адрес> по направлению в сторону <адрес>.

На 235 км. автодороги <адрес>, ФИО5 допустил наезд на останавливающегося по требованию сигнала светофора грузовой фургон фургоном ГАЗ-№-«Газель». От этого столкновения автомобиль ГАЗ-№-«Газель» ударился в стоящего впереди него легкового автомобиля «Volkswagen Polo» гос. рег. знак №, который в результате этих столкновений продвинулся вперед и ударился в стоящего впереди полуприцепа-самосвала«Wielton NW-3» гос. рег. знак №, буксируемого седельным тягачом «Volvo FH-TRUCK» гос. рег. знак №, который, в свою очередь, от предыдущих столкновений транспортных средств продвинулся вперед и ударился в стоящего впереди него грузового автомобиля самосвала «КамАЗ №» гос. рег. знак №.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО5 пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором установлено, что водителю ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: в виде тупой травмы таза с повреждением правого крестцового-подвздошного и лрнного сочленений, тупой травмой груди, перелома 10-го ребра справа, множественных ушибов, ссадин грудной клетки, нижних конечностей, с развитием траматического шока 1 степени, по признаку опасности для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью, как являющемся опасным для жизни в момент причинения, что также указано в заключении эксперта №, подготовленного экспертом ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности ФИО5 в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем «Mersedes – Benz Actros 1841 LS» гос. рег. знак № с полуприцепом «Kogel S24-1» гос. рег. знак №, имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

ФИО2 с 16.04.2021 по 22.04.2021 проходил лечение в <данные изъяты>» Свердловской области. Ему поставлен диагноз: травматический разрыв левого крестцового-подвздошного сочленения и лонного сочленения. Тупая травма грудной клетки, перелом 10 ребра справа. Множественные ушибы ссадины грудной клетки и нижних конечностей. Травматический шок 1 ст.

Выписан в стабильном, ближе к удовлетворительному состоянию. Санитарным транспортом в сопровождении бригады СМП переведен в травматолого-ортопедическое отделение №1 УИТО им. Чаклина.

Из выписного эпикриза № <данные изъяты> следует, что ФИО2 с 22.04.2021 по 27.04.2022 находился на лечении в отделении. 23.04.2021 ему проведена операция: остеосинтез лонного сочленения пластиной, илиосакральное блокирование справа №. Послеоперационный период без особенностей. Раны заживают первичным натяжением. Стационарное лечение закончено. Пациент выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.Ему выдан лист нетрудоспособности № с 23.04.2021 по 4.05.2021. Рекомендовано: ходить с костылями не наступая на правую ногу не поднмать лежа прямые ноги до 4 недель. ЛФК. Швы снять через 14 дней после операции. Профилактика тромбоза до 4 недель после операции (ксарелто 10 мг, эластичное бинтование ног). Рентгенконтроль через месяц после операции.

На момент ДТП ФИО5, управляющий автомобилем Mersedes – Benz Actros 1841 LS» гос. рег. знак №, находился в трудовых отношениях с ООО "Дентро", что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля №

Грузовой автомобиль «Mersedes – Benz Actros №» гос. рег. знак № с полуприцепом «Kogel S24-1» гос. рег. знак № на момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО "Дентро" (договор аренды транспортных средств № от 01.01.2021 г., приложение № к договору).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем «Mersedes – Benz Actros №» гос. рег. знак № с полуприцепом «Kogel S24-1» гос. рег. знак № состоял в трудовых отношениях с ООО "Дентро". Указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО "Дентро" на основании договора аренды транспортного средства.

Оценив перечисленные выше доказательства, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5, управлявшего автомобилем ООО «Дентро», причинившего вред здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности и наступившим последствиями в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, ограничившими его подвижность на длительный срок и лечением суд приходит к выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, истец имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, перенесённую операцию, стационарное лечение, ограничение подвижности, степень нравственных страданий истца. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, с учётом финансовых возможностей ответчиков суд приходит к выводу о необходимости снизить требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда, взыскав компенсации морального вреда с ООО "Дентро" 650 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с остальных ответчиков не имеется, так как не предоставлено доказательств причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде морального вреда, удовлетворение указанных требований будет являться злоупотреблением правом.

При обращении в суд, истец был освобождён от оплаты государственной пошлины, доказательств подтверждающих освобождение ответчик от уплаты государственной пошлины в суд не предоставлено, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Тикане», ООО «Дентро», ООО «Тяжпромлизинг» о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентро» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 650 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дентро» в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район государственную пошлину 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

.

Судья: пп Э.И. Гузаирова

.

.