Решение по делу № 2-105/2023 от 22.06.2023 - о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-105/2023

УИД: 36RS0024-01-2023-000048-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области, действующая в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что 18.04.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1 заключен договор №ЖКП-2/2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (далее – оспариваемый договор). Согласно п.п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 оспариваемого договора ООО «Кудеяр» обязуется в срок до 2-го квартала 2018 года построить 2-х секционный, 100 квартирный жилой дом переменной этажностью (12-10) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру (строительный №), а ФИО1 обязуется оплатить 2 672 010 руб. с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») согласно кредитному договору. Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» - ФИО5 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 11901200067610176. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Материалами дела установлено, что организованная группа лиц, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО1, последний не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился на предложение принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя ФИО1: справка о доходах от 20.03.2017, где указано заведомо несоответствующее действительности место работы последнего с 12.08.2013 - ООО «Скиф», а также копия трудовой книжки со сведениями о фиктивном месте работы. На основании заявления и названного пакета документов ПАО «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита на покупку недвижимости. В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в строящемся доме, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО1 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры. С целью совершения преступления и хищения денежных средств ПАО «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») были изготовлены документы на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: оспариваемый договор №ЖКП-2/2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 18.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме, не может являться обеспечением исполнения обязательства перед ПАО «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»), поскольку не имели намерений завершить строительство указанного многоквартирного дома. После предоставления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы денежные средства перечислены ООО «Феникс». Прокуратура Воронежской области считает, что договор № ЖКП-2/2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «КУДЕЯР» (в настоящее время ООО «ФЕНИКС») заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой. Многоквартирный дом по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов. Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан и приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта. Прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области. Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах нарушаются права неопределенного круга лиц, являющихся добросовестными гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов. О мнимости заключения оспариваемого договора прокурору стало известно с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем срок давности не пропущен. В связи с чем просит признать договор №ЖКП-2/2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от 18.04.2017, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

- признать договор №ЖКП-2/2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от 18.04.2017, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу ФИО1 путем перечисления АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору,

в обоснование уточнения искового заявления указав, что согласно условиям оспариваемой сделки, сторонами была согласована оплата цены договора, а именно уплачивались участниками за счет собственных средств и за счет заемных средств. В соответствии с пунктом 3.3.5. договора, передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществлялась по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в срок, предусмотренный п. 2.2.4. договора, а именно не позднее 4-го квартала 2018 года. Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок. Материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик ООО «Феникс» кредитные денежные средства, полученные от дольщиков, которые также являются участниками преступной группы, в обход законодательного запрета нецелевого использования застройщиком привлеченных денежных средств дольщиков, были израсходованы на цели не связанные со строительством многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>. Кроме того, ответчик ФИО1 также действовал недобросовестно при заключении оспариваемого договора, что подтверждается отсутствием постоянного источника дохода, изготовление подложных документов с целью получения кредитных денежных средств при отсутствии возможности их погашения. Помимо прочего, первоначальный взнос по оспариваемому договору ФИО1 фактически не производился, денежные средства в ООО «Феникс» не поступали, что подтверждается также материалами уголовного дела. Таким образом, заключив оспариваемый договор застройщиком (ООО «ФЕНИКС») заведомо не направлялись кредитные денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома, а использовались на иные цели, в отсутствие реальной заинтересованности в исполнении договора долевого участия в строительстве с запрограммированной убыточностью застройщика и также дольщиками (по названному делу ФИО1) заведомо неплатежеспособными в ущерб себе заключались кредитные договоры под залог недвижимости, зная о невозможности их погашения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, что характеризует договор как мнимую сделку. В этой связи, учитывая недобросовестность ответчиков, а также вступившее в законную силу решение суда, по которому обращено взыскание на заложенное имущество - право на оформление в собственность квартиры по оспариваемому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также применения последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюков М.А. по поручению Воронежской областной прокуратуры заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель Департамента строительной политики Воронежской области, представитель ответчика ООО «Феникс», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области и АО «Банк ДОМ.РФ», извещенные надлежащим образом. Представителем АО «Банк ДОМ.РФ» ранее был представлен письменный отзыв на уточнение искового заявления, в котором Банк просит в удовлетворении исковых требований прокуратуры Воронежской области отказать.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2013 администрацией городского округа г.Нововоронеж было выдано ООО «Кудеяр» разрешение на строительство №№-449-А объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> действия разрешения – до 31.07.2015(т. 1 л.д. 182).

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство №№-449-А от 22.03.2013, действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №18а» (2-я очередь), расположенный по адресу: <адрес>, продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182 об.).

18.04.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №ЖКП-2/2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д. 10-21, 22-23, 24-25, 93-101, 165-167).

Согласно пункту 3.1. данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает Объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира, общей площадью 53,98 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес> (строительная позиция 18а), строительный номер <адрес>, этаж 4.

Пунктом 4.2. договора установлена цена договора - 2 672 010 рублей.

В силу пункта 5.2. оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 1 040 000 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 1 632 010 руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию.

Согласно п. 2.2.4 договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Из материалов дела также следует, что 27.04.2017 между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №47-095/ПСЖ-17, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) кредит в размере 1 632 010 руб. под 11,75 % годовых на срок 204 календарных месяца (т. 1 л.д. 102-108).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования ФИО1 по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано (т. 1 л.д. 168-169).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.09.2020 по гражданскому делу №2-1203/2020 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №47-095/ПСЖ-17 от 27.04.2017, заключенный между Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору кредитования <***> от 27.04.2017 в размере 1 715 734 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 10 коп., из которых задолженность по основному долгу 1 568 715 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам 143 085 руб. 85 коп., неустойка 3 932 руб. 97 коп..

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на предмет ипотеки – права требования участника долевого строительства по договору №ЖПК-2/2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2017, на 1 комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже во 2-ой секции 2-х секционного многоквартирного дома переменной этажности (1-а секция – 12 этажная, 2 секция – 10 этажная), общей проектной площадью 53,98 кв.м, со строительным номером 69 по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 672 010 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи десять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 778 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 67 коп.». Решение суда вступило в законную силу 24.10.2020 (т. 1 л.д. 113-118, 119-121, 122-123).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.09.2020 по гражданскому делу №2-1203/2020 установлено, что Банк АО «Банк ДОМ.РФ» (до изменения наименования Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (акционерное общество)), исполнил обязательства по кредитному договору, из соденржания выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 1 632 010 руб. были зачислены Банком на лицевой счет.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве от 18.04.2017, расчет по данному договору производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 1 040 000 руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 18.04.2017 между ООО «Кудеяр» и ФИО1, был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 14.08.2017 (т. 1 л.д. 169).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №55 от 18.04.2017, в кассу ООО «Кудеяр» от ФИО1 принято 1 040 000 руб., основание: денежные средства по договору №ЖКП-2/2-4-4 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 92).

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), за период с 24.01.2014 по 18.06.2019 на счет ООО «Феникс» денежные средства от ФИО1 не поступали (т. 2 л.д. 44-58), что прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО2 не привлекались для строительства, или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

Из справки ОСФР по Воронежской области от 09.02.2023 следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 нет сведений, составляющих пенсионные права (т. 1 л.д.156).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 19.09.2019, он является учредителем ООО «Кредит Консалтинг», основной вид деятельности фирмы – финансовое посредничество. С 2014 года по декабрь 2018 года он являлся директором данной фирмы, в настоящее время делами фирмы он не занимается. В конце 2016 года к нему в офис обратился коммерческий или финансовый директор ООО «Группа компаний ТСК» ФИО9 с просьбой выстроить отдел продаж для застройщика ООО «Кудеяр» без всяких «серых схем», а уже после в течение нескольких месяцев подвел к мысли о финансировании строительства через привлечение «своих» дольщиков. ФИО9 пояснил, что в г.Нововоронеже происходит строительство жилого комплекса «Первомайский», что дом первой очереди практически построен на деньги какого-то фонда, но не хватает около 30 000 000 руб. для сдачи его в эксплуатацию. Со слов ФИО10 ему необходимо было помогать в оформлении ипотечных кредитов гражданам для участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе «Первомайский» (вторая очередь строительства). В дальнейшем за свои услуги граждане бы получили денежное вознаграждение, а потом когда дом будет построен, то квартиры должна была выкупить атомная станция и все ипотечные кредиты будут погашены. За каждый оформленный ипотечный кредит, граждане, на которых они были оформлены, получили в среднем 100 000 руб. Приходные ордера на первоначальный взнос по ипотечным кредитам являлись фиктивными. Данные документы были предоставлены со стороны ООО «Кудеяр» (т. 2 л.д. 67-69).

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости.

Таким образом, ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1, привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ответчик не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 18.04.2017 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у ФИО1 в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит отношения ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») и ФИО1 подпадают под действие положений ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, следует расценивать как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог банку, и получение застройщиком дополнительных кредитных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в суд возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерения вступать в правоотношения отсутствовало как со стороны ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), так и со стороны ФИО1, и как следствие, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договор № ЖКП-2/2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 18.04.2017, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 632 010 рублей, путем их перечисления АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № ЖКП-2/2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 18.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки - договора № ЖКП-2/2-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 18.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 1 632 010 /один миллион шестьсот тридцать две тысячи десять/ рублей, путем их перечисления акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 23.06.2023