УИД 10RS0011-01-2025-004934-31

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия (ГБУЗ РК) «Центр паллиативной медицинской помощи» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании решения ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» как своего работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. По мнению истца, настаивающего также на компенсации морального вреда, данное решение незаконно, поскольку составлено формально и принято в нарушение установленного порядка.

В судебном заседании ФИО1 о его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика высказали по иску возражения, указав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы, включая личное дело работника ФИО1, суд считает, что обращение истца подлежит частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в организации ответчика в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству он занимал должность заведующего отделением - врача паллиативной медицинской помощи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «Об объявлении выговора» работник подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно тексту документа, взыскание применено за отсутствие контроля за работой начальника отдела кадров.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего правонарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком в должной мере не исполнена.

Так, процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, в необходимом объеме не соблюден. Хотя объяснения по возникшим к работнику замечаниям у него истребованы и им даны, срок давности применения дисциплинарного взыскания упущен – в силу закона такое взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем же обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 названного Постановления от 17 марта 2004 года). Такой датой явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя существо нарушения, допущенного ФИО1, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно своим должностным обязанностям по основной работе, равно как и в силу непосредственных указаний ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя возложенную на него трудовую функцию, ФИО1 среди прочего обязан был контролировать работу начальника отдела кадров учреждения. Такой контроль в отношении руководителя данного подразделения объективно оказался не обеспеченным, поскольку этот работник – ФИО5 – игнорируя предписания ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, допустила оформление документов о трудоустройстве лица (самого ФИО1), не отвечающего необходимым квалификационным требованиям, предписанных профессиональным стандартом «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья» (Приказ Минтруда России от 07 ноября 2017 года № 768н).

Детальные обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждены документально и показаниями ФИО5 Оцененные по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга.

Доводы ФИО6, приведенные им в объяснениях по поводу своего нарушения, а также в исковом заявлении и суду, не свидетельствуют об отсутствии вины работника либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих касательно существа этого нарушения дисциплинарную ответственность за него.

Объективных данных полагать, что содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить суть допущенного работником нарушения, не имеется. Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании (за исключением такого взыскания в виде увольнения (Постановление Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1)) не имеет унифицированной формы, а действующее законодательство – предписаний относительно его содержания. Оспоренный истцом приказ соответствует сложившимся обыкновениям грамотного кадрового делопроизводства, позволил и позволяет как сторонам спорного правоотношения, так и суду однозначно воспринять суть сформулированных к работнику претензий, в том числе из-за наличия прямой ссылки на первичный материал.

Вместе с тем, как указано, законность применения дисциплинарного взыскания увязана не только с подтвердившимися основаниями для нее в отношении ФИО1, но также с соблюдением порядка привлечения к такой ответственности, который оказался нарушенным.

Непосредственным (в свете п. 34 вышеуказанного Постановления от 17 марта 2004 года) руководителем истца по его должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе являлся главный врач ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи». Визирование им ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о приеме на работу по совместительству заведующим отделением - врачом паллиативной медицинской помощи, подписание в тот же день соответствующего приказа и трудового договора с истцом – объективные свидетельства осведомленности принятия на работу лица с конкретными (в настоящем случае – ненадлежащими) квалификационными характеристиками, поскольку осуществление подбора кадров, их расстановка и использование в соответствии с квалификацией, повышение квалификации работников и их профессиональная переподготовка (ФИО1 уже работал в организации ответчика с 2020 года) – должностные обязанности главного врача (Приказ Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н).

Трудовые правоотношения базируются среди прочего на стандартах добросовестного поведения работодателя, презюмируют такую добросовестность. Как следствие, само по себе заявление представителей ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» суду, причем, вопреки показаниям ФИО5, о неосведомленности главного врача об образовательном уровне истца вплоть до соответствующего информирования Министерства здравоохранения Республики Карелия подтверждению следования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не служат.

При таких обстоятельствах приказ ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «Об объявлении выговора» на основании ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным и отменить. Правила ст. 237 данного кодекса, в свою очередь, указывают на правомерность требования истца о компенсации морального вреда, но обозначенная им сумма (<данные изъяты> в свете принципов разумности и справедливости оценивается неадекватно завышенной. Конкретные обстоятельства дела и характер допущенного умаления трудовых прав ФИО1 позволяют суду определить её в <данные изъяты>.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ответчика государственную пошлину по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» (ИНН №) об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «Об объявлении выговора».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов