Дело № 2-4701/2022 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обратилось в Новгородский районный суд с иском к УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обосновании указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа о выполнении капитального ремонта. Учитывая частичное выполнение решения суда и отсутствие должного финансирования, истец просил освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и ст. 401 ГК РФ также следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность выполнить в многоквартирном жилом доме <адрес>: в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт отмостки и цоколя жилого дома по следующему перечню работ: демонтаж штукатурного слоя цоколя; полная штукатурка цоколя в соответствие с нормативными требованиями; устройство новой отмостки по периметру дома; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт кровли, включая ремонт кирпичной кладки парапетов и вентиляционных каналов по следующему перечню работ: демонтаж кровли; демонтаж оцинкованных парапетов; демонтаж кирпичной кладки вентиляционных оголовков в местах разрушений; кирпичная кладка оголовков; демонтаж существующих оцинкованных свесов; монтаж оцинкованных свесов; устройство кровли; монтаж существующих оцинкованных парапетов; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выборочный капитальный ремонт системы центрального отопления по замене стояков; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт системы электроснабжения по следующему перечню работ: замена диэлектрических оснований и держателей предохранителей крепежных и болтовых контактных соединительных частей; окраска панелей, восстановление необходимых надписей, измерение изоляции токоведущих частей; перенос привода разъединителя на безопасное расстояние от токоведущих частей; капитальный ремонт этажных распределительных щитов с установкой отключающих аппаратов для снятия напряжения с расчетных счетчиков, расположенных в квартирах; замена на вводе этажного стояка на наименьшее допустимое время защитного автоматического отключения и токовой характеристикой автоматических выключателей; капитальный ремонт наружного освещения; выборочный капитальный ремонт освещения лестничных площадок подъездов; капитальный ремонт освещения подвального помещения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающее должника определенные действия.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» неоднократно направляло в адрес своего учредителя, которым является муниципальное образование – городской округ Великий Новгорода, о необходимости выделения денежных средств для заключения договоров со специализированными организациями с целью исполнения судебного решения.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 18 августа 2022 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 г.