У – 3427/202
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
с участием:
помощника прокурора Бурносенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «СФО «Титан» о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском к ООО «СФО «Титан» о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в течение длительного времени ответчик требовал у него, под видом взыскания долга перед ПАО «Банк «ВТБ», денежные средства, переуступая это право аналогичным организациям. Долг им банку был погашен в полном объеме, однако, в период с 2019 года по 2024 год требования о его гашении продолжались с угрозами по телефону, арестами его банковских счетов, обращениями с заявлениями о взыскании долга в суды разных районов города, зная о его месте проживания в Октябрьском районе г. Красноярска. В результате действий ответчика, судебных заседаний, бесконечных хождений по судебным приставам его артериальное давление стало резко меняться, проявлялось головокружение, кровотечение из носа, что привело к геморрагическому инсульту и он стал инвалидом, что привело к потере работы и его профессиональной деятельности. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснить из чего складывается ущерб здоровью в размере 400000 рублей не смог.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Бурносенко М.В. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, на основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование..., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2024 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2024 года, по иску ООО «СФО «Титатн» к А2 о взыскании задолженности установлено, что 00.00.0000 года между ПАО Банк «ВТБ24» и А2 был заключен кредитный договор №625/2446-0000879 о предоставлении кредита в размере 318000 рублей на 60 месяцев. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ПАО Банк «ВТБ24» денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 08 июня 2018 года ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования ООО «СФО Титан», который обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 12 апреля 2019 года и 17 августа 2022 года к мировым судьям судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска и № 58 Ленинского района г. Красноярска; судебные приказы были отменены по заявлению должника.
Обращаясь с настоящим иском в суд и в ходе рассмотрения настоящего спора, истец указывал, что неоднократные обращения ООО «СФО «Титан» в разные судебные инстанции с требованиями о взыскании с него долга, а так же постоянные звонки по телефону с требованием погасить задолженность привели к ухудшению его здоровья, что выразилось в возникновении различных недомоганий, заболеваний, в том числе инсульта, обострений имеющихся заболеваний, а так же в установлении ему инвалидности третьей группы.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в ходе рассмотрения спора, в подтверждение своих доводов, предоставлены Выписной эпикриз от 25 мая 2023 года, Справка МСЭ-2023 № 1087460 от 7 февраля 2024 года, из которых следует, что 15 мая 2023 года он был госпитализирован с диагнозом геморрагический инсульт, проходил стационарное лечение, 7 февраля 2024 года ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КГП № 4», после прохождения стационарного лечения, истец длительное время проходил амбулаторное лечение, реабилитацию, при этом А2 имеет ряд иных хронических заболеваний.
Так же по ходатайству истца был допрошен свидетель А6, который в судебном заседании пояснил, что со слов истца он знает, что А2 часто беспокоили коллекторы, требуя погасить долг, от этого он расстраивался, жаловался на повышение давления, плохое самочувствие.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением его здоровья.
Определением суда от 20 мая 2025 года было распределено бремя доказывания и предложено истцу предоставить доказательства причинения ему вреда, вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что истец ответил отказом, указывая на отсутствие материальной возможности, однако, бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение А7 не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сам факт ухудшения здоровья безусловно не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика, что доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом здоровью и действиями ООО «СФО Титан» истцом не представлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А2 к ООО «СФО «Титан» о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим 11 июля 2025 года
Копия верна
Судья