22-949/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 23 августа 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Харламова Н.М.,
с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,
осужденного – ФИО1,
его защитника – адвоката Филипповой И.А.,
при секретаре судебного заседания Семиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.06.2020 ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Гражданские иски ФИО6 и ФИО7 удовлетворены в части, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет денежной компенсации морального вреда по 300000 рублей каждому.
Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 29 октября 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2020 года отменен в части гражданского иска; гражданские иски ФИО6 и ФИО7 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2020 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 29 октября 2020 года изменены; смягчено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.
Начало срока – 25 декабря 2020 года, конец срока – 24 декабря 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания части наказания трудоустроен на производстве, выполняет работы в соответствии со статьей 106 УИК РФ, положительно характеризуется, не нарушает правила внутреннего распорядка ИК, иски по приговору выплатил в полном объеме. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года отменить, вынести новое решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.
Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался в постановлении на наличие у него одного взыскания и признание его злостным нарушителем, что, по мнению суда, свидетельствует о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания. При этом, судом не дана оценка того факта, что единственное взыскание за время отбывания наказания в виде 2 суток штрафного изолятора, было наложено 25 июня 2021 года за хранение мобильного телефона, который он использовал для общения с семьей, детьми. Указанное взыскание с июня 2022 года является погашенным. Кроме того, злостным нарушителем порядка он был признан 25 июня 2021 года в связи с чем был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области.
Судом установлено наличие двух поощрений за период отбывания наказания, а также обстоятельства, положительно его характеризующие, в том числе наличие постоянного места жительства, возможности трудоустроиться и оказывать помощь семье, а также погасить задолженность по решению суда в пользу потерпевших.
Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обжалуемом постановлении суд фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о его личности и поведения, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в его поведении свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вред, причиненный преступлением, им возмещен частично. Возмещение производится за счет удержаний из его регулярного заработка в исправительном учреждении. Полагает, что при замене неотбытой части срока лишения свободы на принудительные работы, позволит выполнять более квалифицированную работу с большей оплатой труда, что будет способствовать скорейшему возмещению вреда, причиненного преступлением.
На апелляционную жалобу Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Рязанского районного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, состояние здоровья, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, другие данные. Также были учтены сведения о наличии у него, за весь период отбывания наказания 2 поощрений, а также одного взыскания, за хранение запрещенного предмета, которое в настоящее время погашено. Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, вывод суда о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.
Также следует отметить, что наряду с положительными моментами в поведении осужденного, отмеченными администрацией исправительного учреждения, судом также было принято во внимание, что к работам без оплаты труда, предусмотренным ст.106 УИК РФ осужденный относится удовлетворительно, требует контроля за их выполнением со стороны администрации. Несмотря на регулярное посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, относится к ним безразлично, какой-либо активности не проявляет. В кружках учреждения не состоит.
Изложенные аспекты характеристики осужденного свидетельствуют о том, что активного процесса исправления с его стороны не наблюдается.
Тот факт, что наложенные на осужденного взыскания уже ранее учитывались судом при переводе его из колонии-поселение в колонию общего режима, и были вновь учтены судом в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о нарушении норм права, а также не противоречат положениям ст. 80 УК РФ.
Как уже было отмечено ранее, суд обязан в каждом случае проанализировать и учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано данном случае. Отсутствие взысканий с 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о соблюдении осужденным порядка и условий отбывания наказания, что является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Таким образом, весь комплекс сведений характеризующих осужденного, свидетельствуют о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно-положительным и правопослушным.
Формальное выполнение ФИО1 условий, необходимых для замены наказания, и не свидетельствует о его стремлении к каким-либо активным действиям по его исправлению.
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, еще не влечет за собой обязательность смягчения наказания. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.
Частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, имевшее место непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания в суд, при нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания, не может явиться определяющим фактором, свидетельствующим о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Харламов