Судья Бойкачева О.А. Дело № 12-118/2023

32RS0033-01-2023-001298-73

РЕШЕНИЕ № 21-127/2023

г. Брянск 18 октября 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 июля 2023 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 августа 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 20 июля 2023 №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 августа 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что в протоколе об административном правонарушении содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что он не работает. Замеры светопропускания произведены сотрудником ГИБДД с нарушениями, без проведения калибровки прибора и замеров влажности воздуха. Заверенная копия свидетельства о поверке прибора «Тоник» сотрудником ГИБДД не была представлена. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления также не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, пояснил, что замеры светопропускания на автомобиле ФИО1 были произведены без нарушений, с предварительной калибровкой прибора «Тоник», в соответствии с инструкцией по его эксплуатации. Состояние окружающей среды (влажность воздуха и т.д.) позволяла использовать данный прибор. При составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 заявлялись различные ходатайства, все они были разрешены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, передние боковые стекла которого покрыты пленкой со светопропусканием 42%, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 16 июля 2023 г.; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № измерителя светопропускания стекол «Тоник»; показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда при рассмотрении дела, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, другими материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не разъяснил положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 пояснил, что при составлении по делу процессуальных документов разъяснял ФИО1 вышеуказанные положения Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается представленной заявителем видеозаписью.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также из материалов усматривается, что ФИО1 получил на руки копию протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует Приложению № 3 к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 в полной мере воспользовался своими процессуальными правами, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления несколько ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, об отводе должностного лица и другие ходатайства, которые были разрешены старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 в установленном порядке, об отклонении ходатайств вынесены мотивированные определения. ФИО1 также воспользовался своим правом обжалования вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не указание в протоколе об административном правонарушении места работы ФИО1 не является существенным недостатком, влекущим признание этого протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам заявителя доказательств, бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения требований руководства по эксплуатации прибора «Тоник», равно как и сведений о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ему была представлена незаверенная копия свидетельства о поверке прибора «Тоник» не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Показания измерителя светопропускания стекол «Тоник» в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Полученные с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Представленные заявителем в материалы дела видеозаписи, аудиозаписи и фотографии на CD-дисках не опровергают ни наличие события и состава административного правонарушения, ни соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 июля 2023 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 августа 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук