№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование искового заявления указано, что Дата между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа в виде реальной сделки путем перечисления денежных средств по банковскому переводу.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ и п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в определенные сроки.
Однако ФИО10 отказался подписать письменный договор займа с указанием полной и подробной информации об условиях договора займа.
В соответствии с п. 2.1. договора, денежные средства, передаются займодавцем заемщику в момент подписания договора. Получение денежных средств ответчиком подтверждаются банковской выпиской Сбербанка России от Дата, код авторизации №.
На сегодняшний день сумма задолженности ФИО10 перед ФИО2 не изменилась и оставляет 300 000 рублей.
Истец не однократно обращался к должнику с требованием возврата полученной суммы по договору займа либо без такового как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по подписанию договора займа как основание получения денежных средств, в порядке ст. 1102 ГК РФ полученная сумма денежных средств является неосновательным обогащением и в порядке ст. 395 ГК РФ на нее подлежат начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма пени на момент подачи иска в суд составляет 62 395,46 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Размер годовых процентов, %
Дней в году
Сумма процентов,руб.
Начало
Окончание
Дни
300 000
Дата
Дата
40
6,25
366
2 049,18
300 000
Дата
Дата
77
6
366
3 786,89
300 000
Дата
Дата
56
5,5
366
2 524,59
300 000
Дата
Дата
35
4,5
366
1 290,98
300 000
Дата
Дата
158
4,25
366
5 504,1
300 000
Дата
Дата
80
4,25
365
2 794,52
300 000
Дата
Дата
35
4,5
365
1 294,52
300 000
Дата
Дата
50
5
365
2 054,79
300 000
Дата
Дата
41
5,5
365
1 853,42
300 000
Дата
Дата
49
6,5
365
2 617,81
300 000
Дата
Дата
42
6,75
365
2 330,14
300 000
Дата
Дата
56
7,5
365
3 452,05
300 000
Дата
Дата
56
8,5
365
3 912,33
300 000
Дата
Дата
14
9,5
365
1 093,15
300 000
Дата
Дата
42
20
365
6 904,11
300 000
Дата
Дата
23
17
365
3 213,7
300 000
Дата
Дата
23
14
365
2 646,58
300 000
Дата
Дата
18
11
365
1 627,4
300 000
Дата
Дата
41
9,5
365
3 201,37
300 000
Дата
Дата
56
8
365
3 682,19
300 000
Дата
Дата
74
7,5
365
4 561,64
Итого: 1066 дней 62 395,46 руб.
Поскольку ответчик всячески уклоняется от возврата неосновательного обогащения, истец не имеет иной возможности как обращения в суд за восставлением нарушенного права путем взыскания денежных средств.
Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 395,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 824 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражала.
Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на некий договор займа, который якобы отказался подписывать ответчик, и согласно которого он перечислил ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей. Данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон, истец вводит суд в заблуждение, а его требования исходят из желания извлечь необоснованную ФИО2.
Ответчик в порядке личного интереса (не профессиональной деятельности) интересуется криптовалютным рынком и постоянно рассматривает разные инвестиционные проекты. В Дата при встрече ответчик рассказал истцу способ инвестирования денежных средств, которым он сам пользовался на тот момент. Это были инвестиции в покупку криптовалюты одного немецкого проекта (называние – ФИО14) местонахождение в Штудтгарте, Германия), которая периодически росла в цене. Текущий сайт проекта: ФИО16 Старый сайт этого же проекта, до сих пор работающий, находится по адресу: ФИО15
Истцу идея понравилась, но сам он не мог разобраться в порядке взаимодействия с данной компанией и просил помочь ему вложить деньги в этот проект.
Ответчик согласился, стороны встретились по месту работы истца в ФИО17 в его кабинете, и на его компьютере ответчик показал ему, как можно зарегистрироваться в проекте и сделать инвестицию.
Дата на имя истца (ФИО19) был открыт личный кабинет инвестора. В данных профиля указана электронная почта истца, его сотовый номер телефона, имя аккаунта mivigoda, его дата рождения и адрес.
Идея проекта: инвестор покупает так называемый пакет: «ФИО18», который содержит криптовалюту, привязанную к золоту (сайт компаний, указанные выше, продавали золото в слитках всем желающим). Но перед новым годом компания продавала пакеты, наполненые криптомонетами (криптовалюта) КСВ.
Истец хотел купить криптомонеты. Ему Дата компанией ФИО20 был выставлен счет на покупку такого пакета «ФИО21
Для проведения оплаты истец перевел ответчику 300 000 рублей (он то ли не мог сам разобраться и эту оплату с сайта осуществить, то ли у него банковская карточка была не та, уже точно в настоящий момент пояснить трудно). Согласно отчету по банковской карте ответчика числится операция за Дата. Поступление от В. ФИО2 300 000 рублей, оплата ФИО22 294 823, 78 рублей, оплата В. ФИО2 4 328 рублей.
Последняя операция это возврат ответчиком истцу сдачи. Счет ФИО23 на 4000 евро оплачивался в рублях, с учетом курсовой разницы и комиссии банка за банковские операции остаток денежных средств был возвращен.
Факт оплаты счета истца на покупку инвестиционного пакета подтверждается отметкой на данном счете ФИО24), в строке статус указано: ФИО25
На данную оплату истец приобрел пакет «ФИО26» в который входит 62, 858 монет, наименование вложения в личном кабинете (страница отчета по монетам ФИО27): ФИО28 - формат привлечения инвестиций в виде продажи инвесторам фиксированного количества новых единиц криптовалют, полученных разовой ил ускоренной генерацией.
Когда истцу на его электронную почту пришло подтверждение (письмо от Дата) он переслал данное письмо ответчику (переписка между почтой истца ФИО29 ответчиком ФИО30 и представителем ФИО31
Истец впоследствии в Дата еще обращался к ответчику за помощью в управлении своим личным кабинетом (переписка в ФИО32 ответчик давал ему советы и напоминал про наличие инструкции на сайте и в чате поддержки, в соответствии с которой нужно действовать.
В итоге истцу на сегодняшний день принадлежит инвестиционный пакет в компании ФИО33 в объеме 71,966 ICO, из которых 62,858 ICO оплачено ответчиком со своего счета по поручению истца.
При таких обстоятельствах, данные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением.
Из дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что ответчик действовал по поручению истца, открыл на его имя и с его согласия на него личный кабинет в Karatbars, в материалы дела представлена переписка истца с ответчиком, где истец согласовывает действия.
Денежный вклад в обмен на виртуальную валюту (криптомонеты) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по получению инвестиционной прибыли или возврату денежных средств ответчик ему не давал. Истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии истца перед ответчиком каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он перечисляет добровольно, с целью получения прибыли в связи с участием в инвестировании данных денежных средств на платформе «Karatbars», при этом действовал на свой страх и риск.
Истец не обращался в банк для отмены совершенных финансовых операций с ноября 2019 года, не требовал денежных средств обратно, не обращался с претензией к ответчику (если допустить версию истца про займ). Истец знал о цели перечисления денежных средств, знал о своем инвестиционном проекте, вступил в данный инвестиционный проект на свой риск и по своей воле.
Из дополнительных пояснений следует, что Дата в ФИО34 на имя истца (ФИО35 был открыт личный кабинет инвестора. В данных Профиля указана электронная почта истца, его сотовый номер телефона, имя аккаунта ФИО36, его дата рождения и адрес. Истец хотел купить эти криптомонеты. Ему Дата компанией ФИО37 был выставлен счет на покупку такого пакета «ФИО38» на сумму 4 000 евро. Для проведения оплаты истец перевел ответчику 300 000 рублей. Ответчик оплатил в ФИО39 294 823,78 рублей, Сдачу 4 328 рублей вернул истцу. Для подтверждения данных операций ответчик обратился в Сбербанк. После длительных переписок и выяснения обстоятельств ответчиком был получен ответ от Дата, согласно которого банк указывает, что с карты ответчика Дата было произведено списание суммы 294 823,78 рублей (4 041, 45 EUR), место проведения операции: ФИО41. Банк также поясняет, что Дата банком были отправлены на сотовый телефон ответчика ФИО10 сообщения о получении денежных средств от ФИО2 В (300 000 рублей), направлен код для списания 4 041, 45 EUR в ФИО42 сообщено о покупке 4 041, 45 EUR в ФИО43 Банк указывает, что средства по данным операциям были списаны со счета карты ФИО44 и своевременно перечислены банку, обслуживающему ФИО45 Согласно письма банка, время списания денежных средств в ФИО46. Согласно личного кабинета истца в ФИО47 (Протокол осмотра доказательств представлен в материалы дела) время покупки криптомонет 16:05. Банк плательщика проводит операции по московскому времени, а банк получателя ФИО48 – по времени своего часового пояса ФИО49, разница между часовыми поясами составляет 2 часа.
Из данных личного кабинета видно, что он закреплен за конкретным номером телефона и электронной почтой истца. Управлять своими инвестициями может только лично истец, его активы привязаны к его номеру телефона, его электронной почты, к специальной программе, установленной на его телефоне, которая автоматически генерирует коды (приложение ФИО50). Из данных личного кабинета видны еще операции по приобретению криптомонет Дата. В материалы дела была представлена переписка по электронной почте. Когда истцу пришло на его электронную почту подтверждение (письмо от Дата) он переслал данное письмо ответчику. Была и иная переписка, так же пересланная истцом ответчику в Дата, где истец разбирается с ФИО51, запрашивая у службы поддержки смс-код.
Из переписки «ФИО52 представленной в материалы дела, уже в Дата явно следует, что истец советуется с ответчиком, разбираясь, как зайти в личный кабинет и как там работать. Ответчик давал ему советы и напоминал про наличие инструкции на сайте и в чате поддержки, в соответствии с которой надо действовать.
Все данные доказательства подтверждают, что истец лично, самостоятельно под свою ответственность принял решение по участию в инвестиционном проекте по приобретению крипто монет, попросил ответчика (который уже участвовал в данном проекте) помочь ему в регистрации личного кабинета и приобретении инвестиционного пакета, но в последствии не смог разобраться с тем как это все работает. Денежный вклад в обмен на виртуальную валюту (криптомонеты) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по получению инвестиционной прибыли или возврату денежных средств ответчик ему не давал. Зная о том, что денежные средства он перечислял добровольно, с целью получения прибыли в связи с участием в инвестировании данных денежных средств на платформе Karatbars действовал на свой страх и риск. Приобретенные с использованием карты ответчика криптомонеты все еще есть у истца. То есть имеется наличие имущества на данную сумму, являющуюся предметом спора. Его незнание и неумение пользоваться ими, совершать какие-то сделки с данными инвестициями, не может являться основанием для получения дополнительной выгоды в виде взыскания денег с ответчика.
Ответчик ФИО10 в судебное заедание не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет ответчика ФИО4 (Л.д. 8).
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО2 открытом в ПАО Сбербанк России (Л.д. 59) и ответчиком ФИО10 по существу не оспариваются. При этом сторона ответчика утверждает, что истцом указанные денежные средства были перечислены ответчику для последующей оплаты счета истца на покупку инвестиционного пакета «ФИО53 продаваемые компанией ФИО54
В подтверждение изложенных стороной ответчика обстоятельств, суду представлен протокол осмотра доказательств от Дата, выполненный нотариусом ФИО58 – просмотр наличия личного кабинета истца ФИО2 в ФИО59 с указанием состояния счета и зачисления Дата суммы 4,041,45 Евро (Л.д. 85).
Доводы ответчика согласуются с представленными суду сведениями ПАО «Сбербанк России» на обращение ответчика от Дата, скриншотами переписок между сторонами переписок в мессенджере ФИО60 и электронной почте.
Как следует, из представленного по запросу суда отчета по банковской карте ответчика ФИО4, на расчетный счет последнего Дата поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, отправителем денежных средств указан ФИО63. С указанного счета ФИО1 29.11.2019 перечислена денежная сумма в размере 294 823,78 рублей (сумма в валюте транзакции 4041,45 Евро) в ФИО64 ФИО65, и Дата перечислена денежная сумма в размере 4 328 рублей получателю ФИО2 (Л.д. 58).
Из представленного отчета по банковской карте истца ФИО2 следует о перечислении Дата денежной суммы в размере 300 000 рублей получателю ФИО3, и получении Дата денежной суммы в размере 4328 рублей от отправителя ФИО4 (Л.д. 59).
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснил истец, он действительно имеет личный кабинет ФИО67 В Дата ответчик обратился к нему с предложением инвестирования, но последний отказался от предложения. Тогда ответчик попросил денежные средства в заем. Ответчик обещал поделиться прибылью. Истец пытался разобраться в данных операциях, но не смог. Подозревает, что данный сайт может оказаться не настоящим. Он неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями, но последний вообще перестал с ним общаться.
Оценив полученные судом доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа и наличие обязательства ответчика ФИО4 по возврату истцу указанной денежной суммы.
Из содержания искового заявления истца следует, что договор займа в простой письменной форме, подписанный обеими сторонами, не заключался. Доказательств достижения соглашения по займу истцом суду не представлено.
Ответчик ФИО10 отрицает факт наличия каких-либо обязательств по возврату денежных средств истцу ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами факта заключения договора займа со всеми вытекающими из него последствиями, в том числе обязательствами по возврату данных денежных средств, связанных с договором займа, а их правоотношения не являются отношениями по договору займа.
Вместе с тем, предъявляя требования о возврате денежных средств, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиком как основание для взыскания.
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в данном случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
С учетом установленных судом обстоятельств и установления факта отсутствия между сторонами правоотношений, связанных с договором займа, о чем изложено выше в решении, суд находит также, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, как и не представил доказательств наличия каких-либо иных обязательств у ответчика перед истцом.
На указанные обстоятельства или наличие иных обязательств истец не ссылается и в содержании искового заявления. Не представил также и таких доказательств и к судебному заседанию.
Суд находит, что истец в данном случае самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств ответчику, с указанием его данных на известный ему счет. При этом суд учитывает тот факт, что истец в данном случае был осведомлен об отсутствии у него обязательств в момент перечисления денежных средств на счет ответчика. Не указал истец при перечислении данной денежной суммы и о назначении этого платежа, из которого бы следовало, в том числе о его возвратности. К такому выводу суд пришел исходя из представленных ответчиком по делу доказательств.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также исходя из того, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, доказательств этого истцом не представлено, денежные средства были перечислены истцом добровольно, отсутствие доказательств заключенного договора займа, суд находит, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению и потому отказывает в иске.
Поскольку основные требования о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворены судом, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 395,46 рублей у суда не имеется.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62395,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6824 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.
Судья ФИО66