Мировой судья Смолина Н.С.

Дело № 11-37/2023

Дело № 2-1312/2023 (в первой инстанции)

УИД 76MS0065-01-2023-001651-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 год

г. Тутаев

Судья Тутаевского городского суда ЯО Стародынова Л.В., при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с отказом истца от иска. С ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 511,00 руб.

С указанным определением не согласился ответчик, ею подана частная жалоба, где заявитель просит отменить состоявшееся определение суда в части взыскания с нее расходов по уплате госпошлины ввиду ее оплаты.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к тому, что оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения мирового судьи, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При этом под исковым требованием следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска и прекращения производства по делу все понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы судами с ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения мирового судьи, не имеется.

Вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с отказам истца от иска в части взыскания задолженности, мировой судья обоснованно руководствовался ст.173 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения определения ответчиком не было представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. 101 ГПК РФ госпошлину с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по делу и взыскании госпошлины.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При данных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным в полном объеме. Частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Судья

Л.В.Стародынова