Дело № 2-253/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000287-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 15 июля 2025 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Мальцевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж» (далее - ГБПОУ «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 1 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LadaGranta государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБПОУ «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж», был поврежден автомобиль LadaLargus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LadaGrantaзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно заключению специалиста К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus без учета износа составляет <данные изъяты> руб. По заключению специалиста ИП К.И.А. утрата товарной стоимости автомобиля LadaLargus составляет 151 550,10 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 386000 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), утрату товарной стоимости автомобиля LadaLargus в размере 151 550,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда по день исполнения решения, а такжесудебные расходы, состоящие из оценки ущерба в размере 10 300 руб., оценки утраты товарной стоимости - 4000 руб., расходов на представителя - 35000 руб., расходов по уплате госпошлины - 15751 руб., расходов пооформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями в части возмещения материального ущерба согласилась, против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражала.

Третье лицо ФИО3 решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 1 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LadaGranta государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБПОУ «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж», был поврежден автомобиль LadaLargus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Постановлением Юрьев-Польского районного суда от 21 октября 2022 г. за нарушение Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LadaGrantaзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Согласно заключению специалиста К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-37).

По заключению специалиста ИП К.И.А. утрата товарной стоимости автомобиля LadaLargus составляет 151 550,10 руб. (л.д. 38-49).

Учитывая, что произведенной истцу страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он вправе требовать с ответчика возмещения разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и страховым возмещением, а также возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца за меньшую сумму.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 537 550,10 руб. (<данные изъяты> руб. + 151 550,10 руб. - <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

Оснований для в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 15 751 руб., уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 55, 57).

Расходы истца в сумме 14300 руб. на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба (л.д.17, 57).

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д. 70-72).

Для защиты своих прав и интересов ФИО5 обращался за юридической помощью в ООО «Автоюрист №1». За оказанные юридические услуги истец заплатил 35 000 руб. (л.д. 52-53, 57).

С учетом существа заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца, суд признает понесенные истцом расходы на представителя разумным и справедливым.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 68 051 руб. (15 751 + 14300 + 3000 + 35000).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 537 550,10 руб., возмещение судебных расходов в размере 68 051 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Гаврилин А.С.