Дело № 11-79/23
УИД 78MS0045-01-2022-001904-19 16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при секретаре Алексеевой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску № 2-3/2023-45 ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования №<адрес> РОА транспортного средств БВW Х5 гос. рег. знак №. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1261 1000 руб., судебные расходы, компенсация морального вреда. Поскольку АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6288 руб. 22 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 48 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 6288 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 250 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 9000 руб., почтовые расходы – 419 руб. 48 коп., а всего 16457 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2 -1339/2021 взыскана неустойка в максимальном размере 26100 руб., что исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и разрешен вопрос о компенсации морального вреда, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным и обоснованным в том, случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ)
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования №<адрес> РОА транспортного средства, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащий ему автомобиль БВW Х5 гос. рег. знак Е № по риску « Автокаско». В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день истцу выдано направление на осмотр, однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ направление СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истцу выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 1274 150 руб., неустойка в сумме 26100 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 189, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в сумме 652625 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга изменено а части размера подлежащих взысканию страхового возмещения и штрафа, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 1261 1000 руб., штраф в размере 646100 руб., в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было исполнено ответчиком лишь 11 августа 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13 июля 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 6288 руб. 22 коп., компенсации морального вреда, штрафа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.
Ст. 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, обязательность судебных постановлений, обязанность ответчика выплатить денежные средства по решению суда которое было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на взысканные судом суммы подлежали начислению проценты. Расчет процентов мировым судьей был проверен.
Довод ответчика о том, что решение суда исполнено, с ответчика уже была взыскана неустойка в максимально возможном размере, что исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, построен на неверном толковании нормы права и отклоняется судом, поскольку в данном случает в силу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению именно за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на основании решения суда, которое не исполнялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда о наличии обязательств ответчика по выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, то мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Довод ответчика о том, что ранее вопрос о компенсации морального вреда был разрешен основанием для отмены решения не является, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскана за иной период, с учетом исполнения ответчиком решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате почтовых расходов в сумме 419 руб. 48 коп., а также согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 9000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья