УИД 13RS0025-02-2021-000344-66
Судья Вершинин М.Б. №13-2-29/2023 (дело №2-2-3/2022)
Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1354/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-2-3/2022 по иску ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута в отношении земельного участка с частной жалобой ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 г.,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута в отношении земельного участка. Установлено право ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, постоянного ограниченного пользования (бессрочный сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО7, в соответствии с координатами поворотных точек, согласно приведенной таблице, указанной в решении суда. Установлена плата за сервитут в размере 4694 руб. 08 коп. в год и на ФИО7 возложена обязанность демонтировать часть забора из металлической сетки точками н1-н4 согласно Приложению №2 Таблицы 8 к заключению экспертов от 9 июня 2022 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г. оставлены без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 146 000 руб., из которых на оказание юридических услуг адвокатом Емельяновой С.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 82 000 руб. и 64 600 руб. на оплату судебных экспертиз.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 г. заявление ФИО1, удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных ею по данному гражданскому делу, 121 600 руб.
В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО7 просила отменить определение суда, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку с ее стороны не было допущено каких-либо нарушений прав истца, в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в явно завышенном размере, без учета ее возражений.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове участников процесса в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела представитель истца адвокат Емельянова С.В. оказала своему доверителю ФИО1 следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований, представление интересов доверителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции; представление интересов доверителей в двух судебных заседаниях в Первом кассационном суде общей юрисдикции; составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя при рассмотрении указанного заявления.
Руководствуясь сложившимися в Республике Мордовия расценками за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г.), учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив все доказательства, представленные в подтверждение факта оплаты понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сложность рассмотренного дела, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, результат разрешения спора, наличие возражений со стороны заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 82 000 руб. завышенными и уменьшил их до 57 000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. (ознакомление с материалами гражданского дела) + 2500 руб. (составление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы) + 2500 руб. (составление заявления об уточнении исковых требований) + 15 000 руб. (представление интересов доверителей в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции) + 7000 руб. (представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции) + 20 000 руб. представление интересов доверителей в Первом кассационном суде общей юрисдикции, 2 судебных заседания) + 5000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя при рассмотрении указанного заявления)
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление истцов частично, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г. № 1.
В частной жалобе ответчик ФИО7 ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, является явно завышенной и подлежит уменьшению.
Данный довод не может быть признан обоснованным, так как указанный ответчиком критерий разумности является субъективным, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек вопрос о разумности понесенных расходов разрешается судом.
В определении суда произведен расчет понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению и являющихся, по мнению суда, разумными.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истцов ФИО8, ФИО6 (л.д.68-74 т. 2).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого определения о необходимости взыскания с ФИО7 расходов, понесенных истцом по оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме 64 600 руб., по следующим основаниям.
Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела истцом заявлено требование об установлении сервитута на земельном участке ответчика с целью обеспечения истцу возможности доступа (прохода и проезда) на принадлежащий ему земельный участок.
По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истцов ФИО8, ФИО6
На разрешение экспертов были поставлены вопросы о возможности организации путей доступа к земельному участку истца без установления сервитута, а в случае отсутствия такой возможности установить возможные варианты сервитута.
ФИО1 представлены квитанции от 4 мая 2022 г., 30 июня 2022 г., согласно которым ею произведена оплата по делу экспертизы.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Получение указанного заключения эксперта по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а необходимостью установления сервитута, а также установления условий права ограниченного пользования в части площади и платы за пользование.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности на ФИО7 по возмещению судебных расходов в этой части не имелось.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате заключения эксперта.
Вместе с тем, поскольку сторонами не было оформлено добровольное соглашение, доступ к земельному участку истца не был предоставлен, имеются основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 7 июня 2023 г. подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО7, суд апелляционной инстанции исходит из объема и стоимости юридических услуг, разумности несения таких расходов, категории сложности спора, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг, фактического выполнения представителем юридических услуг с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, позиции ответчика, полагавшей необходимым снизить заявленный размер расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая необходимым снизить их до 57 000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. (ознакомление с материалами гражданского дела) + 2500 руб. (составление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы) + 2500 руб. (составление заявления об уточнении исковых требований) + 15 000 руб. (представление интересов доверителей в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции) + 7000 руб. (представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции) + 20 000 руб. представление интересов доверителей в Первом кассационном суде общей юрисдикции, 2 судебных заседания) + 5000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя при рассмотрении указанного заявления).
Присуждение судебных расходов в указанном размере в полной мере соответствует критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.
В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 <дата> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья М.О. Солдатов