Решение по делу № 2-2519/2022 от 11.08.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2- 2519/2022

73RS0002-01-2022-003537-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 августа 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о возмещении ущерба ( восстановительный ремонт а автомобиля, без учета износа) в сумме 985 000 руб.,

- о возмещении убытков в сумме 5 000 руб. ( расходы по оплате автоэвакуатора);

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате государственной пошлины - 13 161 руб., по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб.

Иск обоснован тем, что 30.01.2022 в 12.20 часов в г. Ульяновске, в районе дома 87 по улице 12 Сентября в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:

Фольксваген Поло, г/з № под управлением ФИО1;

Ниссан Кашкай, г/з № под управлением ФИО2;

Ниссан Кашкай, г/з № под управлением ФИО3;

Шевроле Каптива, г/з № под управление ФИО5

Виновным признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной Ниссан Кашкай, г/з № совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, г/з №, который отбросило на впереди стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, г/з №, который в свою очередь отбросило на впереди стоящий автомобиль Шевроле Каптив, г/з №

В результате такого ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

22.02.2022 года АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Сумма страховой выплаты недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 1 301 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 84 100 рублей.

За проведение этой независимой экспертизы истцом было уплачено 6000 рублей.

Исходя из лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей, оставшаяся разница в сумме 985 100 рублей, подлежит уплате за счет ответчика – причинителя вреда (1301 000 + 84 100 -400 000) = 985 100 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 161 рублей и нотариальным действиям по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчик обязан возместить ему ущерб, убытки, не покрытые страховым возмещением, в обозначенном выше размере.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО6

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск (после проведения судебной экспертизы).

Она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 929 600 руб. ; ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 84 100 руб.

В остальной части иск оставила без изменений, поддержав его.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль Фольксваген Поло в настоящее время находится во владении истца; автомобиль по повреждениям, полученным в данном ДТП, не восстановлен. Он находится на стоянке по ул. Кирова в г. Ульяновске, своим ходом не передвигается.

Она согласна с заключением судебной экспертизы, в связи с чем имело место уточнение иска.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что подтверждает указанное истцом ДТП, его обстоятельства, в частности свою вину в таком ДТП. Он не признает иск, поскольку считает, что заявленный истцом размер ущерба завышен.

Он не согласен с заключением судебной экспертизы, считает такое заключение неверным; эксперт необоснованно применял в расчетах курс доллара на время проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП.

Третьи лица - АО «МАКС», САО «ВСК», ФИО3, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ дицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)/п.2/.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.01.2022 в 12.20 часов в г. Ульяновске, в районе дома 87 по улице 12 Сентября в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:

Фольксваген Поло, г/з № под управлением ФИО1;

Ниссан Кашкай, г/з № под управлением ФИО2;

Ниссан Кашкай, г/з № под управлением ФИО3;

Шевроле Каптива, г/з № под управление ФИО5

Виновным признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной Ниссан Кашкай, г/з № совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, г/з №, который отбросило на впереди стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, г/з № который в свою очередь отбросило на впереди стоящий автомобиль Шевроле Каптив, г/з №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

22.02.2022 года АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются материалами проверки по факту указанного ДТП, материалами выплатного дела из страховой компании.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), выполненной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в ценах на дату ДТП, составляет 1 329 600 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на исследовании и противоречий не содержат.

При таком положении возражения ответчика о неверном заключения судебной экспертизы, судом не принимаются во внимание.

Автомобиль истца в результате указанного ДТП утратил товарный вид, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 84 100 руб. (экспертное заключение № от 17 марта 202 года, выполненное ИП ФИО4).

Истец получил, как указано выше, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ущерб, не покрытый страховым возмещением, в части восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составил - 929 600 руб. ( 1 329 600 руб. - 400 000 руб.)

Истец понес и иные убытки, связанные с повреждением его автомобиля в указанном ДТП:

- расходы по оплате работы автоэвакуатора составили 5 000 руб. (договор на осуществление эвакуации автотранспортного средства от 30.01.2022 г.; акт от 30.01.2022 г к такому договору; кассовый чек об оплате от 02.02.2022 г.).

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, в части восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - 929 600 руб. ; а также в счет возмещения убытка - утраты товарной стоимости автомобиля - 84 100 руб., иного убытка - по оплате работы автоэвакуатора - 5 000 руб, а всего взыскать - 1 018 700 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы.

Он при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 13 161 руб.

Истец произвел оплату услуг нотариуса ( составление доверенности) в сумме 2 000 руб. ( справка нотариуса о стоимости услуги; оригинал доверенности от 29.03.2022 г.).

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг от 28.03.2022 г., акт сдачи оказанной услуги от 04.05.2022 г.).

Представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. Данные судебные расходы по оплате юридических услуг отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб. (договор на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ)

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13 161 руб., по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности) - 2 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб.., по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., а всего взыскать - 36 161 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), заключение эксперта поступила в суд без оплаты; стоимость такой экспертизы составляет 23 904 руб.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать с ответчика - 23 904 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 929 600 руб., в счет возмещения убытков - утраты товарной стоимости автомобиля ( УТС) - 84 100 руб., расходов по оплате работы автоэвакуатора - 5 000 руб., а всего взыскать - 1 018 700 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13 161 руб., по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности) - 2 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., а всего взыскать - 36 161 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) - 23 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев