Дело № 2-7103/2023
УИД: 78RS0014-01-2023-006930-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
с участием прокурора Слюсар М.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Санкт-Петербургской общественной организации «Клуб дзюдо турбостроитель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просила восстановить ее на работе в Санкт-Петербургской общественной организации «Клуб дзюдо турбостроитель» (далее также, Клуб), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления, ссылаясь на то, что в марте 2023 года ей случайно стало известно об увольнении. Истицей были запрошены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые на информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно данных сведений увольнение истца было произведено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при этом никаких заявлений истица не писала. Истцом был направлен запрос в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие ее трудоустройство и увольнение, однако запрос был проигнорирован ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно запросила сведения о трудовой деятельности, предоставляемые Пенсионным фондом РФ, согласно полученным сведениям, увольнение истца произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица полагает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении не просила. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица направила своего представителя ФИО1, которая на иске настаивала.
Ответчик в лице представителя ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном ходатайстве о пропуске срока исковой давности и письменных возражениях на иск.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Слюсар М.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургской общественной организации «Клуб дзюдо турбостроитель» (Работодателем) и ФИО3 (Работником) заключен трудовой Договор №, согласно которому истица принята на работу на должность спортсмена – инструктора на неопределенный срок (л.д. 66-72). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность спортсмена высокого класса.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения истца послужили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.
Довод представителя ответчика о предпринятых попытках розыска работника для уточнения причин ее отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о соблюдении норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО3 и ее отношение к исполняемы обязанностям.
В этой связи, увольнения истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приказ об увольнении ФИО3 подлежит отмене, а истица подлежит восстановлению в занимаемой до увольнения должности с даты, следующей за днем увольнения.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в связи со следующим:
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу была вручена копия приказа об увольнении. Ссылка ответчика на то, что уже в марте истцу было достоверно известно о факте своего увольнения, поскольку ею получен окончательный расчет, подано заявление о выдаче документов, в том числе и связанных с увольнением, не является убедительной для вывода об осведомленности ФИО3 о своем увольнении именно за прогул и не может подменять обязанности работодателя ознакомить работника с приказом об увольнении. При этом, суд учитывает, что в порядке ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем первоначально были размещены сведения об увольнении истца по иному основанию, а именно по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что следует из выписки, полученной работником ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении документов, связанных с работой и увольнением, было подано истицей работодателю в тот же день (л.д. 42-44). В ответе на заявление истца работодатель предложил ФИО3 явиться за получением документов в часы работы Клуба, не разъяснив основания увольнения.
Довод о том, что истцу по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщено об увольнении и необходимости явиться за документами не свидетельствует о том, что основанием к увольнению истице было сообщено совершение ею прогула, поскольку на тот момент в сведениях о трудовой деятельности содержалась иная причина увольнения.
Довод истца о том, что об увольнении за прогул ей стало известно из выписки, предоставляемой на информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной выпиской и ответчиком не опровергнут.
В связи с изложенным, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности предоставить истцу копию приказа об увольнении, первоначальные сведения об увольнении размещены с указанием на иную причину увольнения, суд считает достоверным утверждение ФИО3 о том, что об увольнении за прогул ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности судом отклоняется.
Довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом не раскрыт, сам по себе факт отсутствия истца на работе в течение нескольких дней при не выясненных работодателем причинах отсутствия не может влечь применение последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с признанием увольнения незаконным, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения.
Размер заработной платы истца за период с марта 2022 по февраль 2023 г.г. составлял 29 000 рублей ежемесячно, в марте 2022 года истица находилась в отпуске без содержания, периоды нетрудоспособности в расчетных листках не зафиксированы. За указанный период совокупный размер заработной платы составил: 29000*11 мес. = 319 000 рублей. За этот же период количество отработанных дней: 21 + 18 + 21 + 21 + 23 + 22 + 21 + 21 + 22 + 17 + 18 = 225 дней. Следовательно, размер среднедневного заработка истца: 348 000 / 247 = 1 417,78 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. количество рабочих дней: 17 + 20 + 20 + 21 + 21 + 23 + 21 + 22 + 21 + 3 = 190 дней.
Следовательно, размер заработка за период вынужденного прогула составит 1 417,78 * 190 дн. = 269 378,20 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 194 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, паспорт СНИЛС № удовлетворить частично.
Признать Приказ Санкт-Петербургской общественной организации «Клуб дзюдо турбостроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО3 в должности спортсмена высокого класса Санкт-Петербургской общественной организации «Клуб дзюдо турбостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Клуб дзюдо турбостроитель», ИНН <***> в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 269 378,20 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Клуб дзюдо турбостроитель», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 194 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.