Судья Сомова И.В. Дело №
(первая инстанция)
№
(вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио 2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио 2, фио3 о вселении, определении порядка пользования, третье лицо фио 4; встречному иску фио 2 к фио1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установила:
фио1 обратился в суд с иском к фио 2, фио1, мотивируя тем, что истец с момента рождения зарегистрирован в трёхкомнатной <адрес> в <адрес>. После развода родителей фио1 в силу малолетства находился с матерью по другому адресу. Отец (фио7) проживал в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ отец фио1 - фио7 умер. По достижении совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) истец пытался вселиться в квартиру, однако фио 2 (бабушка), и фио3 (дядя) препятствуют вселению. В связи с изложенным, фио1, уточнив требования, просил суд вселить его в квартиру, определить порядок пользования квартирой, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой (л.д. 2-3, 95-96).
Ответчик фио 2 заявила встречный иск к фио1, где просила признать его утратившим право пользования, ссылаясь на то, что тот в квартире длительное время не проживает, выехал из неё в другое место жительства (л.д. 62-64).
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 удовлетворён частично, фио1 вселён в квартиру, на фио3, фио 2 возложена обязанность не чинить фио1 препятствия в пользовании жилым помещением, в остальной части иска, отказано. В удовлетворении встречного иска фио 2 к фио1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано (л.д. 145-150).
Ответчик (истец по встречному иску) фио 2 не согласна с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылается на то, что фио1 длительное время не проживал в квартире, не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением (л.д. 163).
В судебном заседании ответчик (истец по встречному) фио 2, ответчик (по основному иску, третье лицо по встречному иску) фио3, третье лицо фио 4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио1 – адвокат фио1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец (ответчик по встречному иску) фио1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.
Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещение по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что трёхкомнатная квартира <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была представлена фио6 с составом семьи из трёх человек: фио 2 (супруга), фио7 (сын), фио3 (сын) (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ умер фио6, а ДД.ММ.ГГГГ умер фио7 (л.д. 29, 50).
На сегодняшний день в квартире зарегистрированы фио 2, фио3 (л.д. 37, 48).
Кроме того, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын фио7, умершего ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48).
Стороны не оспаривали, что в 2005 г., то есть в период малолетства истца фио1, его родители – мать фио5 и отец фио7 (ныне умерший) развелись. Истец, сохраняя регистрацию в <адрес>, фактически проживал с матерью (фио5) по другому адресу.
Достигнув совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) фио1 в октябре 2022 г. обратился в суд о вселении в квартиру.
Удовлетворяя требование о вселении фио1 в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что фио1 в силу несовершеннолетнего возраста не мог реализовать право пользования квартирой, где был зарегистрирован с рождения, а по наступлению совершеннолетия реализации этого права ему помешали родственники (бабушка и дядя), не допустившие его в квартиру.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 10 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, которое было определено ему соглашением родителей и в котором он зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования этим жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
В рассматриваемом случае несовершеннолетний фио1 приобрёл право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, был вселён в жилое помещение. Затем, хоть и не продолжительное время, но проживал в нём, при этом после выезда из него (вместе с матерью), в силу возраста не мог реализовать свои жилищные права.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств приобретения фио1 права пользования каким-либо иным жилым помещением, судебная коллегия считает без основательным встречный иск фио 2 о признания фио1 утратившим право пользования.
Также правильно суд первой инстанции отказал в определении порядка пользования квартирой, поскольку жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путём выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма и допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) фио 2 о том, что фио1 приходил в квартиру только один раз после смерти отца, не платил за квартиру и не имел намерения туда вселяться, а также акты о непроживани фио1 в квартире, юридического значения не имеют.
Как было указано выше, фио1 в силу несовершеннолетнего возраста не мог реализовать своё право на пользование спорным жильём, не приобрёл другого жилья, а потому вправе ставить вопрос о пользовании квартирой, вселении в неё независимо от того проживал он в ней или нет.
Равно по этому же не имеют значения доводы ответчика (истца по встречному иску) фио 2 о том, что фио1 утратил пользования квартирой и не является членом семьи, проживающих в квартире лиц.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио 2, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Балацкий Е.В.
Савина О.В.