Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-013164-86

дело № 2-464/2023

дело № 33-7743/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении обязанностей отказано.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

прокурор Советского района города Казани, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») о возложении обязанности осуществить ремонт инвалидной кресло-коляски.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании акта освидетельствования от 5 декабря 2002 года признан <данные изъяты>.

24 апреля 2014 года федеральным казенным учреждением «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» разработана индивидуальная программа реабилитации ФИО1, рекомендовано инвалидное кресло-коляска для перемещения дома и на улице.

2 сентября 2019 года ФИО1 за счет благотворительных денежных средств приобретена кресло-коляска с электроприводом «Otto Bock» С2000, стоимостью 1162500 руб.

16 февраля 2022 года при движении на кресло-коляске по тротуару от <адрес> ФИО1 был вынужден осуществить съезд на проезжую часть в связи с наличием препятствия в виде складированного снега. В связи с тем, что кресло-коляска застряла в снегу, стала неуправляемой, причинены повреждения ходовой части, которые препятствует ее эксплуатации в настоящее время.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию тротуара, своевременной очистке от снега, прокурор обратился с данными требованиями.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 21 ноября 2022 года в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В судебном заседании прокурор, представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании не согласилась с заявленным требованием.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным. Апеллянт излагает обстоятельства повреждения инвалидной кресло-коляски, указывает на наличие видеозаписи хода движения, а также видеозаписей состояния тротуаров Советского района города Казани в зимнее время, которое затрудняет его передвижение. Указывает, что две эксплуатируемые им кресло-коляски в настоящее время неисправны, причиной поломки считает ненадлежащую уборку тротуаров. Апеллянт полагает, что представил доказательства в обоснование заявленных требований, ссылается на невозможность ожидания прибытия сотрудников ГИБДД на месте происшествия в силу состояния здоровья и характера передвижения, в отличие от иных участников дорожно-транспортных происшествий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчиков представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу действующего гражданского законодательства возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

Согласно пункту 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, муниципальное образование город Казань - городской округ (далее - город Казань), органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных вопросов местного значения городского округа, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 38 и 40 данного Устава Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из пункта 118 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

В соответствии с пунктом 120 Правил благоустройства города Казани пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега на всю ширину пешеходной части указанных сооружений. Время очистки не должно превышать девяти часов после окончания снегопада; в период интенсивного снегопада пешеходные тротуары, лестницы должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорожных покрытий и тротуаров, за своевременную уборку снега и осуществление контроля за их состоянием, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в результате ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления обязанности по содержанию дорог и тротуаров 16 февраля 2022 года повреждена принадлежащая ФИО1 инвалидная кресло-коляска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2002 года является <данные изъяты>, по состоянию здоровья ему рекомендовано инвалидное кресло-коляска для перемещения дома и на улице. В сентябре 2019 года ФИО1 за счет благотворительных денежных средств приобретены кресло-коляска с электроприводом «Otto Bock» С2000, SN 6203192010142, стоимостью 1162500 руб. и кресло-коляска с электроприводом «Otto Bock» С2000, SN 6203201710007, стоимостью 145400 руб.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, в результате заявленного происшествия повреждения получила кресло-коляска с электроприводом «Otto Bock» С2000, SN 6203192010142, стоимостью 1162500 руб.

Согласно акту от 2 августа 2022 года № 0208/2022/1, составленному комиссией в составе руководителя отдела технических средств реабилитации «Otto Bock» и технических экспертов, в ходе осмотра указанной коляски установлены следующие повреждения: разбиты подшипники вилок в рулевой рейке и их посадочное место (люфт), масляные потеки на моторах вследствие перегрева, неисправны подшипники в ступице задних колес, ресурсоемкость аккумуляторных батарей составляет 47 % (замена аккумуляторных батарей возможна только при демонтаже установленного дополнительного неоригинального оборудования), ободран правый подлокотник, отсутствуют оригинальные грязезащитные боковины, установлено дополнительное оснащение сторонних производителей: дополнительная аккумуляторная батарея, фары освещения, стробоскоп, камера и панель управления ими, отсутствуют оригинальные передние фары. Для полноценного использования электроколяски рекомендуется замена рамы задней с рулевой рейкой, аккумуляторной батареи, подшипников в ступице, двигателей, подлокотника, фар передних левой и правой, комплекта проводов, боковины грязезащитной. Общая стоимость комплектующих и работ определена в размере 1029500 руб.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность представления доказательств того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчиков законодательно возложена на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

В процессе нахождения дела в производстве суда истцовой стороне была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в повреждении принадлежащей ФИО1 инвалидной кресло-коляски материалы дела не представлены.

Как отметил суд первой инстанции в момент заявленного происшествия ФИО1 в соответствующие органы и службы не обращался, каким-либо иным образом место происшествия и поврежденную кресло-коляску не зафиксировал. На заявленное место происшествия сотрудники ГИБДД, иные службы не вызывались, какие-либо замеры не производились, дефекты проезжей части не фиксировались. Также не был составлен отдельный акт о выявленных недостатках.

Для решения вопросов о соответствии повреждений инвалидной кресла-коляски, возможности их образования при данных обстоятельствах необходимо установление механизма происшествия, что возможно при исследовании совокупности следов и признаков, которые фиксируются на месте происшествия, а также повреждений на кресло-коляске, их сопоставление.

В рассматриваемом споре установить по имеющимся в материалах дела данным обстоятельства развития ситуации, за исключением объяснений ФИО1, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие принципу относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие доводы о том, что в связи с действиями (бездействием) ответчиков ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения кресла-коляски, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу. При этом следует отметить, что истец не был лишен возможности предоставить такие доказательства.

Если же установить непосредственного причинителя вреда и его вину не представляется возможным, то основания для возмещения вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи