Категория 2.152
Дело №2-2582/2023
УИД 36RS0004-01-2023-002140-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов по оплате независимой экспертизы.
В обосновании своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2020 с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 20.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135 000 руб.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика недостаточную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 93 700 руб., стоимость заключения независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 9).
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ, то есть осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора.
С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 5 000 руб. (л. д. 11).
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
02.03.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, с документами, предусмотренными правилами ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» обратилось в <данные изъяты>». Согласно заключению № 4292/133/01887/20 от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 300 руб.
Вышеуказанное заключение сторонами спора не оспаривалось.
18.03.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 21280.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 20.05.2020 № К001-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135 000 руб. (л. д. 13-35). За оценку истец заплатил 12 000 руб. (л. д. 36).
27.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг.
При этом, суд обращает внимание на то, что истцом не приведено вообще каких-либо доводов, обосновывающих законность требования со страховой компании возмещения в денежном выражении без учета износа.
Письмом от 31.03.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2023 № У-23-39344/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с пропуском срока, установленного для обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы <данные изъяты>» от 20.05.2020 № К001-20, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 000 руб.
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривал вышеуказанное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.
С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.
Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 88 700 руб. (135 000 - 46 300)
Что касается расходов истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются частью страхового возмещения и не могут быть возложены на ответчика. В данном случае, лимит страховой суммы не исчерпан. Истец по своей вине пропустил срок обжалования действий страховой компании и вины ответчика в этом нет.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 88 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., а всего 100 700 руб.
В остальной части требований ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2023.