УИД 28RS0004-01-2022-001130-64
Дело № 33АП-3655/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Грибова Н.А. Юрченко О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромСтройПроект», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об исключении из сметной документации отдельных расчетов,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил а:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромСтройПроект», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об исключении из сметной документации отдельных расчетов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на производство судебной экспертизы в размере 15375 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1, оспаривая определение суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, определив расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы – отказать. Полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, поскольку каких-либо доказательств представителем суду не представлялось, обеспечено участие представителя фактически в одном судебном заседании. Кроме того, участие представителя, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе ФИО2, не повлияли на решение суда, что исключает возмещение понесенных судебных расходов третьему лицу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, когда назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
14 февраля 2022 года между ФИО2 и адвокатом Мельниковой Е.А. заключено соглашение, согласно которому адвокат за вознаграждение принял обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов ФИО2 в Благовещенском городском суде по гражданскому делу <номер>, в том числе участие во всех судебных заседаниях. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составил 50 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2022 года 50000 рублей по соглашению от 14 февраля 2022 года оплачены ФИО2 в полном размере.
Факт участия представителя третьего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, подтверждается протоколами судебных заседаний от 6 июня 2022 года, 23 июня 2022 года, 25 октября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 13 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года.
Кроме того, в судебном заседании 19 декабря 2022 года по ходатайству третьего лица ФИО2 судом назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены судом на ФИО2
Заявителем представлен в материалы дела чек-ордер от 5 апреля 2023 года, подтверждающий оплату проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на сумму 15 375 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения в соответствии со счетом на оплату № 93 от 15 марта 2023 года, 375 рублей - комиссия Банку.
Разрешая требования третьего лица о возмещении за счет истца, не в пользу которого принято решение, судебных расходов, суд оценил представленные доказательства понесенных третьим лицом расходов, объем выполненной его представителем работы по делу и, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 15375 рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Вопреки доводам частной жалобы, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу заявителя по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные разъяснения, принял во внимание результат рассмотрения – отказ в удовлетворении исковых требований, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав, объем проделанной представителем работы, принял во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.
Возложенная в данном случае на заявителе обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленных к взысканию сумм судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность истца доказывать их чрезмерность.
Между тем допустимых доказательств чрезмерности заявленной третьим лицом суммы на оплату услуг представителя (адвоката), необходимости ее снижения или сведений, опровергающих произведенную оплату юридических услуг, истцом не представлено.
Размер суммы, определенной судом к возмещению в 50 000 рублей за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, отвечает требованиям пропорциональности, разумности и справедливости, соответствует затраченному представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, категории спора, объему защищаемого права.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, с учетом доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Помимо указанного выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15375 рублей, поскольку данная экспертиза была проведена на основании ст. 87 ГПК РФ по инициативе третьего лица, недопустимым доказательством судом не признана, расходы документально подтверждены, поэтому оснований для освобождения истца от возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил а :
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.