УИД 74RS0004-01-2022-008699-69

Дело № 12-289/2023

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 06 октября 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при помощнике судьи Фроленко И.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО2 - С.Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 21 ноября 2022 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и решение вышестоящего должностного лица от 25 ноября 2022 года по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... от 21 ноября 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области О.Н.В. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением от 25 ноября 2022 года начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по жалобе ФИО2 постановление от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе защитник С.Д.А. указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо - водитель Д.Ш.К., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 18 апреля 2022 года, актом приема - передачи транспортного средства от 18 апреля 2022 года, приказом о приеме на работу Д.Ш.К. от 18 апреля 2022 года, путевым листом № 10-00912 от 29 октября 2022 года, объяснением Д.Ш.К. Считает, что вина ФИО2 не доказана, собственником транспортного средства были представлены все доказательства того, что административное правонарушение совершено Д.Ш.К. Просит отменить решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21 ноября 2022 года и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 25 ноября 2022 года.

ФИО2, его защитник С.Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление, и начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользования другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1-2 статьи 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года ... доказать указанные обстоятельства собственник обязан в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года ... доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО2 были предоставлены документы: лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 26 апреля 2019 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя от 29 ноября 2004 года, договор аренды транспортного средства от 18 апреля 2022 года, акт приема-передачи транспортного средства от 18 апреля 2022 года, страховой полис № ..., путевой лист от 29 октября 2022 года, приказ о приеме работника Д.Ш.К. на работу от 18 апреля 2022 года, журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств за период за 22 октября 2022 года, объяснение водителя Д.Ш.К., согласно которым вышеуказанным автомобилем 22 октября 2022 года управлял Д.Ш.К.

Представленные приказ о приеме на работу и путевой лист подтверждают, что Д.Ш.К. является водителем автомашины ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО2, но не подтверждает факт управления автомобилем именно Д.Ш.К.

В соответствии с постановлением Конституционного суда ...-П от 13 декабря 2022 года, поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 22 октября 2022 года в 14:08:04 часов, управляя транспортным средством ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol (заводской номер FD0164, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действителен до 02 сентября 2024 года включительно).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 представлены сведения, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управлял принятый им 18 апреля 2022 года на работу водителем автомобиля Д.Ш.К.

Данный факт подтверждают представленные ФИО2 приказ о приеме Д.Ш.К. на работу водителем автомобиля и объяснением водителя Д.Ш.К. о том, что 22 октября 2022 года он управлял автомобилем на основании путевого листа ... от 22 октября 2022 года.

В данном случае использование водителем Д.Ш.К. транспортного средства осуществлялось в рамках трудовых отношений с Е.А.И. в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей, в интересах, под управлением и контролем ФИО2, что с учетом приведенных выше положений закона свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № ... от 21 ноября 2022 года и решения от 25 ноября 2022 года начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 21 ноября 2022 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и решение от 25 ноября 2022 года начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области оставить без изменения, жалобу С.Д.А. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

...

...