Дело № копия

40RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Мережко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, автомобилю «ФИО1 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 172 680 рублей 34 копеек и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 147 092 рублей 70 копеек. Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Ирис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 386 000 рублей 00 копеек. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 213 319 рублей 66 копеек, расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей 38 копеек.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, и фактический размер ущерба.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в <адрес>, район <адрес> по вине ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО6 автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ФИО1 200», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, ФИО6, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, путем безналичного перечисления денежных средств. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем.

Согласно заключению организованной АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «ФИО2», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 208 294 рубля, с учетом износа – 172 680 рублей 34 копейки.

В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 172 680 рублей 34 копеек и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 147 092 рублей 70 копеек.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 694 138 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «ИРИС».

Как следует из заключения ФИО2 № ООО «ИРИС» получение повреждений автомобилем ФИО1 Лендрузер 200, государственный регистрационный знак №, находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Лендрузер 200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 000 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения ФИО2 № ООО «ИРИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Лендрузер 200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия), по средним ценам Калужского региона, составляла округленно, без учета запасных частей - 386 000 рублей 00 копеек, с учета износа запасных частей – 351 300 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 34 700 рублей 00 копеек (386000-351300).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом уточненных исковых требований (15%) по оплате государственной пошлины в размере 1 241 рубля 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 34 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 241 рубля 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова