АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием адвоката Запруднова И.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Запруднова И.В., поданной в интересах ФИО9, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> (прикомандированного к третьему отделу по РОВД) СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. В удовлетворении жалобы судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Запруднов Т.В. просит постановление отменить, указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не проверены доводы жалобы о противоречивости выводов органа предварительного расследования и невозможности принятия решения о возбуждении уголовного дела, не дано оценки доводам о формальном несоответствии постановления следователя требованиям закона; выводы следственного органа являются надуманными, не основаны на материалах доследственной проверки, в ходе которой не проверена достоверность противоречивых сведений, представленных медицинским учреждением относительно прохождения ФИО6 лечения и фактах его обращения за медицинской помощью в конце 2021 – начале 2023 года, факт отсутствия обращений ФИО6 за медицинской помощью в ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом медучреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит помещённому в материал проверки позднее ответу о нахождении ФИО6 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приёме его терапевтом ДД.ММ.ГГГГ; необоснованной является оценка следственным органом наступивших для ФИО6 последствий в результате невнесения в обвинительный акт сведений о его лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как существенно нарушивших его права, поскольку это не повлияло на решение по уголовному делу, квалификацию его действий и наказание; не учтено понятие официального документа применительно к ст.292 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны противоречивые данные о ненаправлении ФИО9 запроса в медицинское учреждение и, следовательно, её неосведомлённости о двухнедельной нетрудоспособности ФИО6, с одной стороны, и умышленном внесении ею заведомо ложных сведений о задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обвинительный акт, с другой, фактические данные в этой части в ходе доследственной проверки не установлены, выводы следствия противоречат смыслу уголовного закона относительно служебного подлога как действий по внесению заведомо ложных сведений; полученные в ходе проверки и изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными и достоверными, уголовное дело возбуждено преждевременно, нарушает конституционные права ФИО9, причиняет ущерб её чести, достоинству, деловой репутации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куликов А.Н. просит оставить её без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

Заслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, в том числе представленную адвокатом копию решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела полномочия суда сводятся к проверке соответствия уголовно-процессуальному закону порядка вынесения постановления, полномочий вынесшего его лица, наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать оценку доводам о причастности или непричастности подозреваемого к преступлению, а также собранным материалам относительно их достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Эти требования судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с контрольной функцией на данной стадии уголовного процесса суд, проверив представленные органом предварительного следствия материалы, проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела, правильно установил наличие предусмотренных ч.1 и 2 ст.140 УПК РФ повода и основания для возбуждения уголовного дела – рапорта оперуполномоченного оперативного отдела УФСБ России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении дознавателем ФИО9 к уголовному делу ложных сведений о непрохождении им лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО9 Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа СУ СК России по <адрес> в пределах установленной п.1 ч.2 ст.38, п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ компетенции. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Довод жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в связи с противоречивостью указанных в нём данных является необоснованным. Вывод о нежелании дознавателя направлять запрос и получать ответ из медицинского учреждения не противоречит выводам о фальсификации дознавателем ответа ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» в отношении ФИО6 и внесении в обвинительный акт заведомо ложных сведений о наличии у него задолженности по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о получении в ходе доследственной проверки совокупности фактических данных, достаточной для возбуждения уголовного дела, соответствует материалам дела. Такие фактические данные содержатся, в том числе, в копиях заявления ФИО6, ответов ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых», объяснений ФИО8, ФИО6, обвинительного акта в отношении ФИО6 В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неустановлении фактических данных, о надуманности и несоответствии выводов следственного органа материалам доследственной проверки.

Указанный в апелляционной жалобе ответ ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об отсутствии фактов обращений ФИО6 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наряду со сведениями о том, что писем в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП учреждением не направлялось) не противоречит ответу того же учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на техническую ошибку и уточнением сведений о нахождении ФИО6 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приёме его терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства вопреки доводам защитника не влекут признание незаконным и необоснованным решения следователя о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы относительно понятия официального документа, о необоснованности оценки следователем наступивших для ФИО6 последствий, о несоответствии выводов следственного органа смыслу ст.292 УК РФ не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по указанным выше основаниям, поскольку направлены на оспаривание юридической квалификации действий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела как содержащих признаки преступления. Достоверность полученных в ходе доследственной проверки сведений применительно к вопросу доказывания события преступления и других указанных в ст.73 УК РФ обстоятельств подлежит проверке в ходе расследования уголовного дела. Вопреки утверждению в жалобе постановление следователя требованиям уголовно-процессуального закона полностью соответствует.

Представленное суду апелляционной инстанции решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО9 выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, не опровергает. Из указанного судебного решения следует, что установленный проверкой факт помещения в материалы уголовного дела справки из лечебного учреждения в отношении ФИО6 в вину ФИО9 не вменялся в связи с возбуждением в отношении её уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.