Решение по делу № 2-324/2022 от 21.12.2022.

Дело № 2-324/2022

62RS0011-01-2022-000467-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 21 декабря 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, в котором просит:

- признать незаконным решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в льготный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика ПМК «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, в АК ПМК «<данные изъяты>»;

- обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы отнести на ответчика (300 рублей госпошлина, 8 000 рублей расходы за составление искового заявления) - л.д. 2-7.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы по Списку № 2 - 12 лет 6 месяцев. Работа истца в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не включена ответчиком в льготный стаж. Истец считает отказ в назначении досрочной пенсии неправомерным, поскольку спорные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что истец учился на сварщика еще в Таджикистане, окончил там училище, но потерял документ об образовании. Во время работы в ПМК истца направляли на учебу при «Рязаньагровод», по окончанию обучения выдали свидетельство. В ДД.ММ.ГГГГ году обучался 3 месяца, после чего ему присвоили 5 разряд газоэлектросварщика, обучался ручной сварке. Не его вина, что были допущены ошибки в некоторых приказах. Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель поясняли, что в спорные периоды истец работал газоэлектросварщиком, был занят на ручной дуговой сварке весь рабочий день, работал на стройке, варил водопровод, отопление, канализацию, организация занималась строительством домов. В связи с условиями работы ему предоставлялись дополнительные отпуска, премии.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании не признала исковые требования полностью, поддержала письменные возражения, изложенные в отзыве (л.д. 33-34), согласно которым первый период не подлежит включению в льготный стаж по причине того, что невозможно определить по какой период истец работал газоэлектросварщиком, поскольку истец был уволен в порядке перевода с должности сантехника, в расчетных ведомостях должность не указана. Второй период также не подлежит включению в льготный стаж, так как в приказе о переводе должность истца значится сантехник, а в трудовой книжке – газоэлектросварщик. Дополнительных документов о занятости на резке и ручной сварке с ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, нет документальных доказательств работы истца в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости. Ранее представитель пояснил, что имеется путаница в наименовании должностей истца (сантехник, газоэлектросварщик). Если бы спорные периоды подлежали включению в льготный стаж, то истцу была бы назначена пенсия досрочно. Возражает по судебным расходам, так как не представлен договор между истцом и адвокатом на оказание юридических услуг.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 статьи 30 указанного Федерального закона предусматривается, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Исходя из раздела XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 22 августа 1956 года право на назначение пенсии на льготных условиях имеют газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

В Списке № 2 от 26 января 1991 года в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены следующие должности: газосварщики (код позиции 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-19756); электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после ДД.ММ.ГГГГ данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ необходимо подтверждение соответствующих условий работы (Определение ВС РФ от 20.01.2012 года № 81-В11-9).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Разъяснений № 5 от 22.05.1996 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались в Разъяснениях от 08.01.1992 года № 1, утв. Приказом Минтруда РСФСР, Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 года № 3/235.

Из анализа указанных норм права, распространивших свое действие после 01 января 1992 года, следует, что в период, имевший место до 01 января 1992 года, подтверждение занятости работника на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени не требовалось.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В информационном письме Минтруда РФ № 3073-17, ПФ РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 года разъяснено, что «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно (л.д. 54-57). Решением ГУ – ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет и 06 месяцев (л.д. 39-40). Специальный стаж истца, зачтенный ответчиком, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ составил на дату его обращения 9 лет 25 дней. Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика ПМК «<данные изъяты>» ПСПЭО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика АК ПМК ОАПК «<данные изъяты>» не были засчитаны ответчиком в специальный стаж по причине не подтверждения занятости работника полный рабочий день в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 55 лет (л.д. 73), страховой стаж составил более 30-ти лет (л.д. 41), соответственно для определения права на досрочную пенсию по Списку № 2 требуется 12 лет и 06 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПМК «<данные изъяты>» на должность сантехника 3 разряда на участок собственного строительства (л.д. 13-17). ДД.ММ.ГГГГ он, согласно записи в трудовой книжке, переведен газоэлектросварщиком по 4 разряду. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с переводом в арендный коллектив ПМК «<данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 13-17).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принят на работу в Арендный коллектив ПМК «<данные изъяты>» в порядке перевода на должность газоэлектросварщика по 4-му разряду, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд газоэлектросварщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 13-17).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в оба спорных периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал газоэлектросварщиком, занятным на резке и ручной сварке. Изложенное подтверждается в совокупности следующими письменными доказательствами:

- трудовой книжкой истца, в которой имеются записи о его работе в указанные периоды в качестве газоэлектросварщика 4 разряда, а со ДД.ММ.ГГГГ – 5 разряда (л.д. 13-17);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 - сантехника на учебу в Учебно-курсовой комбинат объединения на газоэлектросварщика без отрыва от производства (л.д. 94);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе сантехника ФИО1 газоэлектросварщиком по 4 разряду на объект № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Запись в трудовой книжке о переводе истца на должность газоэлектросварщика соответствует приведенному приказу (л.д. 14);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении работника ПМК газоэлектросварщика ФИО1 на участке № (л.д. 100-101);

- свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрогазосварщик при УКК «<данные изъяты>», установлен тарифно-квалификационный разряд (класс, категория) – второй, а также приложениями к данному удостоверению о прохождении гражданином проверки знаний в 1993 и 1995 годах (л.д. 20,125);

- справкой ЧУ ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 окончил курсы по профессии «Электрогазосварщик» ДД.ММ.ГГГГ и получил второй разряд, выдано свидетельство №, обучался следующим способам сварки: ручная дуговая, газовая и полуавтоматическая сварка простых деталей, узлов и конструкций из углеродистых сталей (л.д. 174);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО1 с участка № на участок №, должность работника – газоэлектросварщик 4 разряда (л.д. 102);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО1 с участка № на участок №, должность работника – газоэлектросварщик 4 разряда (л.д. 103);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 электрогазосварщику 5 разряда (л.д. 104);

- протоколом заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, в том числе ФИО1, электросварщика, комиссия решила присвоить ему 5 разряд (л.д. 105);

- приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за условия труда с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе электрогазосварщику ФИО1 (л.д. 106);

- удостоверением сварщика № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1, имеющим стаж работы по сварке 3 года, аттестации при Рязанском учебном комбинате Минстроя России, по итогам ФИО1 допущен к ручной сварке м/к трубопроводов газа во всех пространственных положениях (л.д. 21,126-127);

- в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ месячных окладов и тарифных ставок должность ФИО1 указана как электрогазосварщик (л.д. 107-108);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии рабочих на участок «Реконструкция базы», участок «Собственного строительства», в том числе ФИО1, электрогазосварщика 5 р. (л.д. 110);

- приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии электрогазосварщику ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка (л.д. 114);

- актом сверки документов (сведений), представленных для перерасчета пенсии, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по расчетным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ годы значится ФИО1, которому ежемесячно начислялась зарплата, за исключением следующих месяцев: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, при этом за проверяемый период в ведомостях должности ни у кого не указаны (л.д. 64-65).

В данном акте дополнительно указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ПМК-8 преобразована в ПМК «<данные изъяты>» и включена в состав ПСПЭО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году ПМК «<данные изъяты>» включена в состав ПО «<данные изъяты>», основные функции: дорожное и мелиоративное строительство на землях комбината в Московской и Рязанской областях; строительство жилья для нуждающихся комбината (л.д. 64). Обстоятельство осуществления работодателем истца строительства жилья также подтверждается имеющимися в деле приказами №а от ДД.ММ.ГГГГ года, №б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109,111,112-113).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что работали в ПМК «<данные изъяты>» в 90-х годах вместе с истцом, который в то время работал газоэлектросварщиком ручной сварки.

Факт работы истца непосредственно в должности газоэлектросварщика в спорные периоды подтверждается в совокупности вышеперечисленными письменными доказательствами, объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей, и не опровергнуто ответчиком. В указанные периоды истец проходил соответствующее обучение по направлению работодателя, получал доплату за условия труда (л.д. 94,106,125-127).

Обстоятельство указания работодателем в приказах об увольнении работника в порядке перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на работу в арендный коллектив в порядке перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании материальной помощи истцу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91,95-98) должности ФИО1 как «сантехник» не свидетельствует о работе истца в указанной должности либо о совмещении работником двух профессий (должностей). Так, согласно записям в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода с должности газоэлектросварщика и принят в порядке перевода на должность газоэлектросварщика (л.д. 13-17). Приказов о переводе работника с должности газоэлектросварщика обратно на должность сантехника после приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (которым ФИО1 переведен газоэлектросварщиком) работодателем не принималось (л.д. 64-65). Ошибки, допущенные работодателем при оформлении приказов в отношении истца (ошибочное указание прежней должности истца), не указание работодателем в расчетных ведомостях должностей рабочих, в том числе и истца, не вызвано виновными действиями самого истца, не должно влечь для него негативные последствия и не должно умалять право истца на пенсионное обеспечение.

Время работы истца после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика (за исключением четырех месяцев, за которые не производилось начисление заработной платы) также подлежит включению в льготный стаж, поскольку исследованными судом доказательствами в их совокупности подтверждается факт работы истца в течение полного рабочего дня газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал работать газоэлектросварщиком; ДД.ММ.ГГГГ был переведен в другую организацию (в связи с присоединением организации) на ту же должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя проходил обучение по профессии электрогазосварщик при УКК «Рязаньагровод», при этом обучался следующим способам сварки: ручная дуговая, газовая и полуавтоматическая сварка простых деталей, узлов и конструкций из углеродистых сталей; после этого периодически проходил проверку знаний, что требовалось для занимаемой должности; в ДД.ММ.ГГГГ году прошел аттестацию при Рязанском учебном комбинате Минстроя России, по итогам которой истец был допущен к ручной сварке м/к трубопроводов; работнику начислялась заработная плата (за исключением 4-х месяцев), производилась доплата за условия труда, как и другим имеющимся на предприятии газоэлектросварщикам (л.д. 106-108). Работодатель направлял истца на обучение электрогазосварщиком, на проверку знаний по данной профессии, на аттестацию на соответствие занимаемой должности, при этом истец проходил обучение и аттестацию по ручной дуговой сварке, газовой и полуавтоматической сварке, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 125-127,174). В спорные периоды истцу ежемесячно начислялась заработная плата (за исключением четырех месяцев) по основному месту работы, отвлечений и совмещений не установлено. Оснований полагать, что истец работал неполный рабочий день, не имеется. Ответчик не представил доказательств обратного.

С учетом изложенного, обстоятельства регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ликвидации работодателя истца, принципа справедливости социального (пенсионного) обеспечения, суд приходит к выводу, что в специальный стаж истца, подлежат включению по вышеуказанным основаниям периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика ПМК «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в АК ПМК «<данные изъяты>» ОАПК «<данные изъяты>» (за исключением 4-х месяцев).

Таким образом, льготный стаж истца на момент достижения им 55 лет составляет более требуемых 12 лет 06 месяцев (учтено ответчиком 9 лет 25 дней + подлежат учету периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 4 месяцев, за которые не производилось начисление заработной платы).

Согласно ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец с заявлением о назначении пенсии обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет, и на эту дату льготный стаж истца составил более требуемых 12 лет 06 месяцев.

При таких обстоятельствах, по изложенным выше основаниям, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в льготный стаж подлежат включению оба просимых истцом спорных периода за исключением следующих месяцев, в которых не производилось начисление работнику заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. И поскольку льготный стаж составляет более 12 лет 06 месяцев, то требование истца о назначении пенсии досрочно подлежит удовлетворению. Соответственно решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части не включения в льготный стаж истца спорных периодов и в части отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением судом исковых требований, с учетом приведенных норм процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним необходимые судебные расходы в размере 8 300 рублей (300 рублей уплаченная при подаче иска госпошлина, 8 000 рублей расходы за составление адвокатом искового заявления в суд). Оснований сомневаться в относимости и допустимости доказательств, представленных в подтверждение несения истцом судебных расходов, у суда не имеется (л.д. 8,138). Отсутствие договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о том, что истец не понес указанные расходы. Расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, понесенные истцом, соответствуют принципам разумности и справедливости, и оснований для их уменьшения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в льготный стаж ФИО1 периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области включить в специальный трудовой стаж ФИО1 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика ПМК «<данные изъяты>» ПСПЭО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением следующих месяцев, в которых не производилось начисление работнику заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) в качестве газоэлектросварщика АК ПМК «<данные изъяты>» ОАПК «<данные изъяты>».

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований (в части требований о включении в стаж месяцев, за которые не производилось начисление работнику заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) - отказать.

Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: