Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22к-2128/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.
при секретаре Мониной Ю.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 17 апреля 2023 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав прокурора Федоркина С.Д., предлагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СУ СК России по Омской области ФИО2 от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства (действия), а также бездействие руководителя СУ СК России по Омской области ФИО3 в части организации соблюдения порядка рассмотрения обращений и заявлений граждан, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона и вернуть ему денежные средства в размере <...> руб.
Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене как не отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование указывает, что, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, суд не конкретизировал предмет обжалования действий (бездействий) и постановление следователя, как процессуального акта, во взаимосвязи с действующим нормами УПК РФ.
Отмечает, что из логики суда следует, что любые действия, совершаемые в отношении него сотрудниками следственных органов после вступления приговора в законную силу, судебному контролю не подлежат, что противоречит действующему законодательству.
Судом не принято во внимание, что обжалуемые действия должностных лиц следственного комитета совершены после рассмотрения уголовного дела Омским районным судом <...>.
Утверждает, что следователь <...>. превысил должностные полномочия, злоупотребил служебным положением при вынесении постановления от <...>, незаконно отказал в возврате <...> руб., изъятых в ходе обыска в жилище, которые не признавались вещественными доказательствами. В связи с чем были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.
Кроме того, его обращение названными должностными лицами не рассмотрено, результаты рассмотрения не предоставлены.
Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
«»»
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Однако, в тех случаях, когда жалоба не содержит сведений о предмете судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в ее принятии судом должно быть отказано.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению суд надлежащим образом выполнил требования закона, изложил мотивы принятого решения и обоснованно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ его доводы не могут быть рассмотрены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется
В данном случае заявитель является осужденным по приговору Омского районного суда Омской области от 27.04.2022 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В рамках расследования указанного уголовного дела были изъяты обозначенные в жалобе <...> руб.
Учитывая, что досудебное производство по его уголовному делу отсутствует, несогласие с действиями должностных лиц следственного органа обсуждению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежит.
Более того, <...> руб. <...> следственным органом возвращены заявителю.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по жалобе ФИО1 судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Омского районного суда Омской области от 17 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>