Судья Стариков О.А. Дело № 2-5325/2022

35RS0001-02-2022-004870-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-3966/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Айва групп» о взыскании денежных средств отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

22 декабря 2022 года представителем ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО2, подателю жалобы предложено в срок до 16 января 2023 года представить надлежащим образом заверенную копию диплома.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение суда от 22 декабря 2022 года возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, указывая на неполучение определения суда от 26 декабря 2022 года, просит определение отменить.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, в срок, установленный в определении от 26 декабря 2022 года.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 без движения, так как к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 26 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом в адрес ФИО1 по месту его регистрации: <адрес>, и в связи с неполучением возвращено в адрес суда (л.д. 44 т.2).

Однако при подаче иска в суд представитель истца ФИО1 ФИО2 изложила свою просьбу о направлении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, при этом указав еще и адрес своей электронной почты.

Сведений о направлении судом первой инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанным представителем в иске адресам, материалы дела не содержат.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что с 31 декабря 2022 года по 08 января 2023 года являлись нерабочими днями, следовательно, отсутствие ФИО1 в момент выхода почтальона по адресу его регистрации 31 декабря 2022 года и 03 января 2023 года следует признать уважительным. В связи с чем суду первой инстанции, в том числе необходимо было учесть указанные обстоятельства и разрешить вопрос о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Айва групп» о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк