№2-3007/2025
03RS0004-01-2025-006136-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслине А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Мосякиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.45 часов водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем № гос. номер № регион и следуя по <адрес> напротив д. I1 совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате данного происшествия пешеход ФИО1 согласно заключению СМЭ N? 128 от ДД.ММ.ГГГГ получила травму в области левого коленного сустава в виде закрытого перелома проксимального эпиметафиза левой малоберцовой кости без смещения, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
По данному факту ДТП постановлением Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На основании чего, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 580 000 рублей, за оказание юридических услуг 25 000 рублей и за нотариальную доверенность 2 500 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в качестве третьих лиц привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца –ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске, отказать. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мосякиной Я.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А № №, совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движении РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, тем самым совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1, в результате чего ей причин вред здоровью в виде травмы области левого коленного сустава в виде закрытого перелома проксимального эпиметафиза левой малоберцовой кости без смещения, ссадины в мягких тканях левого коленного сустава.. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, которым ФИО2 по обстоятельствам произошедшего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; заключением эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ РТ N 128 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общеизвестным признается то, что перелом причиняет физическую боль, в связи с чем отсутствует обязанность доказывания причинения страданий в результате травм в ДТП.
Моральный вред у ФИО1 возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно причинением вреда здоровью, повлекшее физическую боль, лечение, утрату общей трудоспособности.
Установлению подлежит размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья в вышеуказанном ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть полученных ФИО1 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степень физических и нравственных страданий ФИО1 в результате полученных травм, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью. Учитывает также, что ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом совокупности юридически значимых обстоятельств суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда составляет 290 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ответственности не имеется.
C доводом истца о том, что размер компенсации подлежит определению в размере 600 000 рублей суд не соглашается и находит, что с учетом всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наступивших для истца негативных последствий, степени тяжести вреда ее здоровью размер компенсации подлежит определению в размере 290 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с повреждением здоровья в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, об этом указано в уточненном исковом заявлении.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке, исходя из выплаты им в добровольном порядке денежной суммы в размере 20 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных физических и нравственных страданий.
Ссылка ответчика на его финансовое положение не может являться основанием для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, поскольку ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.
Следовательно, с учетом частичной выплаты компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 290 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО1 частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в сумме 290 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 25 000 рублей
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный г. Уфа Республики Башкортостан
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательно форме изготовлено 11.09.2025