копия

Дело № 2-9068/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-003612-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца Дорониной Л.В., представителя ответчика Минфина в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края - помощника прокурора Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 24.03.2022 оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.01.2020, которым отменен приговор суда от 30.09.2019, в связи с отсутствием состава преступления и за ФИО2 признано право на реабилитацию. В результате незаконного обвинения в период с 31.05.2018 по 24.03.2020 истец незаконно подвергался уголовному преследованию в период длительного времени (3 года 9 месяцев), а сведения о судимости ФИО2 удалены из базы МВД России только в январе 2023 года; кроме того, в связи с уголовным преследованием ФИО2 вынужден уволиться с работы, а в рамках уголовного преследования судом был наложен арест на имущество ФИО2, чем истцу причинены нравственные и физические страдания и что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Доронина Л.В. (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить исковые требования в разумных пределах.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края - помощник прокурора Лукке Т.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Доронину Л.В., ФИО1 и Лукке Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 360 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год и шесть месяцев, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена (л.д.11-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.01.2020 отменен приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.09.2019 в отношении ФИО2, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; признано за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ (л.д.27-35).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.01.2020 в отношении ФИО2, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в ином составе (л.д.36-39).

13.08.2020 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда оставлен без изменения приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.09.2019 в отношении ФИО2 (л.д.40-42).

23.06.2021 определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.09.2019 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.08.2020 в отношении ФИО2 (л.д.43-45).

24.03.2022 определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.01.2020, которым приговор в отношении ФИО2 отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию; отменены определение Восьмого кассационного суда от 26.06.2020, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.08.2020, определение Восьмого кассационного суда от 23.06.2021 в отношении ФИО2 (л.д.46-53).

Согласно справке ГУ МВД по Красноярскому краю от 09.09.2022 № 024/146124-Е в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения об его осуждении на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно; освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Исходя из справки ИЦ ГУВД по Красноярскому краю от 13.04.2023, сведений о судимостях ФИО2 не имеется (л.д.98).

07.10.2019 ФИО2 подано в отдел по кадрам и социальным вопросам <данные изъяты>» заявление об увольнении, которое отозвано 08.10.2019.

14.08.2020 ФИО2 поданы в отдел по кадрам и социальным вопросам <данные изъяты>» поданы два заявления от 12.08.2020 об увольнении по собственному желанию с 20.08.2020 и с 28.02.2020.

27.03.2023 ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

При таких данных исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом продолжительности уголовного преследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2, применение в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, а также учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, личность ФИО2, требования разумности и справедливости, значимость для истца вышеуказанного обстоятельства, с целью восстановления прав и свобод истца, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, - суд находит подлежащей взысканию с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной характеру и степени нарушения прав истца и умаления принадлежащих ему нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков