Дело №2-5/2023 УИД 31RS0018-01-2022-000818-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении деятельности по переработке древесины,

установил:

ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он ссылается на то, что на ФИО3 на территории тока, расположенного по <адрес> размещено производство по переработке древесины. В результате проведения указанных работ возникает шум от работы техники – станков по переработке древесины, уровень которого превышает предельно допустимый, не соответствует санитарным и эпидемиологическим нормам, негативно влияет на его здоровье и делает невозможным проживания его и членов его семьи в принадлежащим ему жилом доме, в связи с чем просит: прекратить незаконную деятельность по переработке древесины, осуществляемую ФИО6; прекратить лесопильное производство полностью с использованием пилорамы ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 исковые требования не признали, не отрицали, что в помещении сельскохозяйственного производства, расположенного по <адрес>, ФИО3 как индивидуальным предпринимателем организовано и осуществляется производство по распилу и обработки древесины, однако утверждали, что работы выполняются в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм относительно уровня шума и указанная деятельность ответчика не нарушает прав истца, связанных с проживанием в принадлежащем ему жилом доме.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО5, подтвердил, что ФИО1 неоднократно обращался, как в Управление, Роспотребнадзора, так и в администрацию Ракитянского района с жалобами на превышение уровня шума при выполнении работ на деревообрабатывающем производстве ответчика, все жалобы были проверены. В рамках проверки производились экспертные исследования, в последний раз 01.11.2022 года. Согласно результатам проведенных экспертиз не было установлено превышения шума, как в домовладении истца, так и на прилегающей к нему территории.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо администрация Ракитянского района своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу требований полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными.

Тот факт, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома №, расположенного по <адрес>, подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 31.03.2009 года и от 19.03.2010 года.

Тот факт, что ФИО3 на территории тока, расположенного по <адрес>, на праве собственности принадлежит помещении сельскохозяйственного производства, площадью 360 кв.м., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2022 года.

Тот факт, что на территории указанного зернового тока ФИО3 организовано и осуществляется лесопильное производство, подтверждается сообщением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе от 02.11.2022 года и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2022 года.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ судебная защита гражданских прав допускается только в связи с их нарушением или оспариванием.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, на то, что при переработке древесины и работы лесопильного оборудования ответчика уровень шума превышает установленные законом допустимые пределы, что представляет угрозу его жизни и состоянию здоровью, поскольку воздействие повышенного шума оказывает раздражающее воздействие на кору головного мозга, вызывает утомляемость, негативно влияет на нервную систему, а также на его общее физическое самочувствие, что приводит к возникновению у него неврозов, вызывает бессонницу и ослаблению иммунной системы. Также истец сослался на то, что не может в полной мере реализовать свое право пользование принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Исходя из смысла указанных правовых норм обязанность нарушение прав истца в результате осуществление ответчиком действий, связанных с переработкой древесины, а именно превышение предельно допустимого уровня шума, установленного санитарно-эпидемиологическими нормами, а также ухудшение состояния здоровья истца в связи с указанными обстоятельствами, лежит на лице, обратившемся с настоящими требованиями, то есть на истце.

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно абзацу 2 ст.11 указанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.14. таблице 5.35 «СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвреждности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года №2, нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов с 7 часов до 23 часов максимально разрешенный предел уровня шума составляет 70 гц, а с 23 часов до 7 часов – 60 гц.

Согласно заключению судебной экспертизы №31-13/2023СЭ от 30.01.2023 года, выполненного АНО «Комитет судебных экспертов, уровень шума в жилой зоне возле дома №, расположенного по <адрес>, при работе строгального или иного оборудования используемого для обработке древесины, как непосредственно во время обработки древесины, так и при работе оборудования на холостом ходу не превышает максимальный уровень шума, установленный нормами «СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», как в дневное, так и в ночное время (4 точка при обработке древесины время 55,6, при холостом ходе 54,9, 5 точка при обработке древесины 53,9, при холостом ходе 54,5 (норма день 70, норма ночь 60).

Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для его проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения логичны и научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Доводы истца о том, что при проведении замеров уровня шума работало не все оборудование и на неполную мощность, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы полностью согласуются и с выводами экспертных заключений №11Р от 15.04.2021 года и №43Р от 01.11.2022 года, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», согласно которым превышения установленного санитарно - эпидемиологическими нормами уровня шума при осуществлении истцом деревообработке не установлено.

Указанные доказательства опровергают доводы истца о нарушении ответчиком санитарно - эпидемиологических нормам, а именно превышение максимально допустимого уровня шума при осуществлении деятельности по обработке древесины.

Иных доказательств в подтверждении своих доводов истцом не представлено, как не представлено и доказательств ухудшения состояния здоровья истца, в связи с осуществлением ответчиком деятельности по обработке древесины.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, в связи с осуществлением последнем предпринимательской деятельности, связанной с переработкой древесины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении деятельности по переработке древесины, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.