Дело №2-256/2025

(26RS0026-01-2025-000237-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 апреля 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в сумме 55 000 руб., понесенные им по оплате услуг адвоката ФИО4 за представление его интересов в суде при рассмотрении административного дела № по жалобе защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2024г., вынесенное лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО7 в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; расходов в сумме 5 000 рублей понесенных по оплате услуг адвоката ФИО4 за составление искового заявления; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ом суде <адрес> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № была рассмотрена жалоба защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО7 в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО7 в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО6 - без удовлетворения. Жалоба защитника ФИО6 об отмене определения инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлена без рассмотрения. В ходе проведения судебного разбирательства по данному административному делу 12-1/2025 по рассмотрению жалобы защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО7 в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО4, что подтверждается имеющимся в деле ордером. За участие в судебном разбирательстве по представлению интересов ФИО2, адвокату ФИО4 было уплачено 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, за составление данного искового заявления истцом было уплачено адвокату ФИО4 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО2 были понесены судебные расходы, а так как в удовлетворении жалобы по административному делу № было отказано, то истец считает, что ФИО1 должен компенсировать ему понесённые судебные расходы в сумме 55 000 рублей и 5 000 рублей, так как согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своих представителей ФИО4 и ФИО9.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела его интересы представляет адвокат ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2, полагал, что исковые требования завышены, дело об административном правонарушении особой сложности не представляло, было рассмотрение в течение 20-30 минут, кроме того, в квитанции 006930 отсутствует подпись заказчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, на 85 км + 500 метров автодороги Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, поворачивая налево вне регулируемого перекрестка, не убедился в маневре поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО6, действующим в интересах ФИО1, была подана жалоба в Нефтекумский районный суд <адрес>, в которой он просил постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отменить определение инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по указанному делу.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО7 в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО6 - без удовлетворения; жалоба защитника ФИО6 об отмене определения инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлена без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО7 в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО4, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

За участие в судебном разбирательстве ФИО2 было уплачено адвокату ФИО4 55 000 рублей.

В обоснование своей позиции истцом представлены квитанции уплаченных денежных средств: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на сумму 55 000 руб. на имя адвоката ФИО4 за представление интересов ФИО2 в Нефтекумском районном суде по жалобе ФИО1; квитанция № от 10.02.2025г. от ФИО2 на сумму 5 000 руб. на имя адвоката ФИО4 за составление искового заявления в интересах ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в данном случае, когда оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом объема оказанной помощи, сложности дела, объема выполненной представителем работы, затраченного им времени, который изучал материалы по апелляционной жалобе, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, которые суд считает разумными и достаточными, при этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

Между тем, относительно исковых требований о взыскании расходов в сумме 5 000 рублей понесенных по оплате услуг адвоката ФИО4 за составление искового заявления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку как следует из квитанции № от 10.02.2025г. отсутствует подпись ФИО2, в связи с чем невозможно установить действительно ли им понесены расходы в указанном размере за составление искового заявления в интересах ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждаются чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы в сумме 30 000 руб., понесенные им по оплате услуг адвоката ФИО4 за представление его интересов в суде при рассмотрении административного дела № по жалобе защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2024г., вынесенное лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО7 в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов в сумме 25 000 руб., понесенных им по оплате услуг адвоката ФИО4 за представление его интересов в суде при рассмотрении административного дела № по жалобе защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2024г., вынесенное лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО7 в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.17 КоАП РФ; расходов в сумме 5 000 рублей понесенных по оплате услуг адвоката ФИО4 за составление искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин