77RS0033-02-2023-000553-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.03.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1236/2023 по иску ФИО1 к ООО «Газпромтранс» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпромтранс» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпромтранс» № 5-дв от 23.11.2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что с 24.03.2003 он работает у ответчика на основании трудового договоры № 111-ТД. Приказом от 17.12.2020 № 203/к трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации. 15.04.2021 Чертановским районным судом адрес принято решение о признании вышеуказанного приказа незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности (начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов управления диспетчерского контроля) с 25.12.2020. Решение вступило в законную силу 20.07.2021. ФИО1 в связи с вступлением решения в законную силу восстановлен работодателем, однако в ноябре 2021 года ответчик снова инициировал сокращение численности штата и ФИО1 был повторно уволен. Не согласившись с повторным увольнением, истцом было подано исковое заявление в суд и решением Чертановского районного суда адрес от 28.07.2022 ФИО1 повторно восстановлен на работе, а действие трудового договора возобновлено. После неудачных попыток увольнения истца, в отношении него началась политика дисциплинарной дискриминации. Так 10.11.2022 работодателем необоснованно вынесен приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 25.10.2022, в то время как истец в указанный день находился на рассмотрении кассационной инстанцией дела по ранее рассмотренному иску к ООО «Газпромтранс» по взысканию невыплаченной премии. Приказ от 10.11.2022 истцом обжалуется в судебном порядке. Ответчик грубо нарушил законные права работника, вынеся приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности (приказ № 5-дв от 23.11.2022). 17.10.2022 работником посредством электронного документа оборота получено поручение заместителя генерального директора по перевозкам об организации процесса преобразования данных «Учета погрузки эстакад налива», предоставленных отделом отгрузки продукции с Московского узла ООО «Газпромтранс», оперативного отчета по вагонам собственности (аренды) ООО «Газпромтранс» на адрес НПЗ за 2020-2021 год, с бумажного носителя в электронный вид. Ответственными за исполнение поручения назначены истец и фио, срок исполнения до 21.10.2022. В соответствии с должностной инструкцией, положению об отделе по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля, функционал Отдела не входил в обязанность по преобразованию данных с бумажного носителя в электронный вид, то есть поручение было сформировано не корректно, без учета вышеуказанного Положения, и изначально было не возможно к выполнению с технической точки зрения, о чем истец сообщил заместителю генерального директора по перевозкам в служебной записке от 17.10.2022. В ответ на указанную служебную записки истцу было сообщено другой служебной запиской, что поручение оформлено в соответствии с компетенцией и квалификацией работника, а также в соответствии с локальными актами. Истец, действуя добросовестно, пытался исполнить данное поручение, которое предписывало ему только организовать работу указанного процесса. Поскольку штата Отдела, в котором исполняет свои обязанности истец не был укомплектован, истцом служебной запиской от 17.10.2022 было направлено поручение в адрес 13 сотрудников отдела по оформлению электронных ж/д документов. Также служебной запиской от 17.10.2022 истец просил об увеличении срока исполнения поручения до 21.11.2022 и предоставить дополнительно 4 сотрудников, на что ответной служебной запиской от 20.10.2022 истцу было немотивированно отказано с обязанием предоставить отчет о выполнении поручения. 20.10.2022 истцом направлена служебная записка с отчетом о выполнении поручения, в которой указано о подготовке запроса о доукомплектовании отдела и увеличения сроков исполнения, подготовке обращения о переводе фио на должность начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок; дачи поручения сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок; личной обработке 52 строк из предоставленного реестра; а также озвучена повторная просьба об увеличении срока исполнения на 3 месяца. Ответной служебной запиской от 25.10.2022 истцу было сообщено, что функциональный руководитель имеет право ставить соответствующие его полномочиям задачи всем подчиненным сотрудникам индивидуально, исходя из имеющихся ресурсных возможностей подчиненного ему блока и с учетом уровня квалификации и компетенций исполнителя. Обязанностью каждого сотрудника исполнить поручение руководителя. Также в служебной записке приведен анализ проделанной истцом работы и расчет необходимого времени для исполнения полученного поручения с учетом двух исполнителей, а также указано на необходимость 25.10.2022 дать объяснения по неисполнению в отведенный срок поручения. После этого, 25.10.2022 истцом направлена служебная записка с указанием о проделанной работе по поручению (подготовке запроса о доукомплектации отдела, увеличению сроков исполнения, подготовке обращения о переводе истца в другой отдел; даче поручения сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок, которые проигнорировали задание и к выполнению поручения не приступили; обработке лично истцом 151 строки из предоставленного реестра). Истец считает, что в сложившейся ситуации им добросовестно выполнено поручение, не принимая во внимание факта отсутствия порученных обязанностей локальными актами, а также штатных единиц в своем отделе, однако работодателем 23.11.2022 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания. Поскольку работодателем нарушены права истца, ФИО1 просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания и отменить его, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что формулировка поручения звучала как организация работ по переводу бумажных таблиц в электронный вид, а не личное выполнение. Так как истец является начальником отдела, то должен организовать порученную работу подчиненными, для чего истцом направлено поручение 13 сотрудникам, которые отказались исполнять его поручение. Само поручение не входило в функционал работы истца, однако, несмотря на это ФИО1 предприняты меры по организации исполнения поручения, велась служебная переписка о предоставления дополнительных сотрудников, увеличении сроков исполнения поручения, переводе в другой отдел, а также лично исполнялось поручение. Во всех просьбах истцу было отказано. Поскольку в рамках исполнения было предоставлен очень большой объем документов рукописного содержания, истец не смог лично исполнить поручение в установленные ему сроки, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом само поручение было заведомо невыполнимо. Представленные ответчиком выкладки с расчетом необходимого времени для исполнения поручения считает необоснованными.

Представители ответчика в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержав письменный отзыв на иск. Пояснили, что к направленному истцу поручению был приложен образец выполнения поручения, из каждого отчета истцу было необходимо внести в электронный документ по 4-5 строк, само поручение было дано двум работникам, и с учетом квалификации истца, поручение не было сложно исполнимым. Истцом по итогу обработано за 4 рабочих дней всего сумма листов из предоставленного объема. В период исполнения поручения от 17.10.2022, истец иных поручений не получал и другой работой не занимался. Запрошенное им увеличение срока исполнения поручения до 3 месяцев было необоснованно. Поручения составляются по шаблону, поэтому в поручении указано организовать работу, что подразумевает исполнить. В ООО «Газпромтранс» произведены хронометражные наблюдения о времени по обработке бумажных документов в электронный вид, аналогичных тем, что должен был обработать истец, и время обработки 1 документа в среднем составляет 5 минут. Поскольку истцом не было исполнено данное ему поручение, он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 24.03.2003 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпромтранс» на основании трудового договора № 111-ТД.

Согласно должностной инструкции начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля, то есть занимаемой истцом должности, в должностные обязанности начальника отдела входит: руководство работой отдела (п. 2.2); для реализации основных задач, поставленных перед отделом, организация, координация и контроль формирования электронных перевозочных документов на перевозку вагонов Общества на места дислокации и погрузки (п. 2.2); по поручению начальника Управления организация работы и обеспечение подготовки необходимых материалов и документов, проектов приказов и распоряжений, разъяснений и ответов на запросы (п. 2.3); по поручению начальника Управления организация совещаний по вопросам деятельности отдела (п. 2.4); по поручению начальника Управления участие в совещаниях и переговорах, в том числе проводимых другими структурными подразделениями Общества и организациями, в рамках своей компетенции по вопросам, относящимся к деятельности отдела (п. 2.5); обеспечение соблюдения работниками отдела конфиденциальности информации, включая персональные данные, выполнение работниками отдела требований локальных нормативных актов Общества, регламентирующих вопросы защиты информации и обработки персональных данных (п. 2.6); обеспечение соблюдения работниками Отдела требований по выполнению безопасных условий труда, распоряжений, относящихся к охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, действующих в Обществе (п. 2.7); обеспечение условий своевременного проведения с работниками отдела инструктажа по электробезопасности; выполнение функций, включенных в Перечень обязанностей, ответственности и полномочий работников отдела в области охраны труда и промышленной безопасности, введенных приказом Общества (п. 2.8); выполнение отдельных поручение руководителей Управления и заместителя генерального директора по перевозкам в пределах своей компетенции (п. 2.9).

Решением Чертановского районного суда адрес от 15.04.2021 в редакции определения об исправлении описки от 26.04.2021 признан незаконным и отменен Приказ ООО «Газпромтранс» № 203/к от 17.12.2020 об увольнении фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 24.12.2020 ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Газпромтранс» в должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля с 25.12.2020. Решение вступило в законную силу после обжалования в суде апелляционной инстанции 20.07.2021, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Чертановского районного суда адрес от 28.07.2022 ФИО1 повторно восстановлен на работе в ООО «Газпромтранс» после увольнения по Приказу № 11-к от 24.01.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25.01.2022.

Указанное решение отменено апелляционным определением от 23.11.2022 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым в удовлетворении требований фио о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Приказом № 227/к от 24.11.2022 трудовой договор с фио прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

17.10.2022 заместителем генерального директора по перевозкам посредством электронного документооборота направлено ФИО1 поручение № 49993918: «в связи с оптимизацией информационного потока учета статистических данных погрузки эстакад налива Московского узла ООО «Газпромтранс» по адрес, а также с целью анализа статистических данных, эффективных механизмов поиска информации, обеспечения формирования отчетных форм движения информационных потоков, минимизации излишней траты времени на обработку в бумажном виде, поручаю на основании предоставленного отделом отгрузки продукции с Московского узла ООО «Газпромтранс», оперативного отчета по вагонам собственности (аренды) ООО «Газпромтранс» на адрес НПЗ начальнику Отдела по оформлению электронных ж/д документов ФИО1, начальнику Отдела по работе с привлеченным парком фио, организовать процесс преобразования данных с бумажного носителя, в электронный вид документа «Учет погрузки эстакад налива» за период 2020-2021 год». Ответственными по поручению указаны ФИО1 и фио, срок исполнения поручения до 21.10.2022. В приложении к поручению приложен пример электронного вида документа «Учет погрузки эстакад налива», в котором разъяснен порядок заполнения электронного документа

В рамках исполнения поручения передано 455 документов на 910 листах».

17.10.2022 в рамках исполнения полученного поручения ФИО1 направлена заместителю генерального директора по перевозкам служебная записка № 16263 о том, что порученный вид работ не регламентирован положением об отделе по оформлению электронных ж/д документов, в ответ на которую заместителем генерального директора по перевозкам направлена истцу служебная записка № 16537, в которой указано, что исполнение поручений руководителей предусмотрено инструкцией начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля и положения об Управлении диспетчерского контроля, а также дано с учетом квалификации и компетенции истца.

17.10.2022 ФИО1 направлена служебная записка № 16293 с поручением 13 сотрудникам отдела по оформлению электронных ж/д документов (главному специалисту отдела фио, ведущим инженерам отдела фио, фио, фио, фио, фио, инженерам I категории отдела фио, фио, фио, фио, начальнику отдела фио, заместителю начальника отдела фио) преобразовать данные с бумажных носителей в электронный вид документа «Учет погрузки эстакад налива» за период 2020 – 2021 год, сроком исполнения до 21.10.2022.

Также 17.10.2022 ФИО1 заместителю генерального директора по перевозкам фио направлена служебная записка № 16270 с просьбой увеличения срока исполнения поручения шк 49993918 до 21.11.2022, а также предоставить к штатным 13 сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов дополнительно 4 сотрудников.

В ответ на указанную служебную записку заместителем генерального директора по перевозкам фио 20.10.2022 направлена в адрес истца служебная записка № 16540, в которой указано, что поручение шк 49993918 дано с учетом квалификации и компетенции фио, предусматривает достаточный период времени для его исполнения и не предусматривает участия в его исполнении лиц, кроме указанных в адресатах. ФИО1 указано на непредоставление обоснований необходимости увеличения сроков исполнения и увеличения количества сотрудников. А также в служебной записке указывалось на необходимость предоставления в установленный срок отчета о результатах выполненных работ и их объеме, после чего возможно будет решить вопрос о сроках исполнения поручения.

20.10.2022 ФИО1 в ответ на служебную записку заместителя генерального директора по перевозкам № 16537 и № 16540 направлена служебная записка № 16583, в которой ФИО1 сообщил, что поставленная поручением задача, поставлена необъективно. Для выполнения поручения привлечены два отдела: отдел по оформлению электронных ж/д документов и отдел по работе с привлеченным парком, при этом штат отделов не укомплектован.

Также 20.10.2022 ФИО1 в адрес заместителя генерального директора по перевозкам направлена служебная записка № 16592 с предоставлением отчета по исполнению поручения шк 49993918: подготовкой запроса о доукомплектовании отдела и увеличения сроков исполнения (служебная записка № 16270 от 17.10.2022); с учетом отсутствия работников в отделе по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля, а также для исполнения решения Чертановского районного суда адрес подготовка обращения о переводе фио с должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля на должность начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок (служебная записка № 16267 от 17.10.2022); дачи поручения сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок (служебная записка № 16293 от 17.10.2022), а также личным исполнением поручения в виде обработки 52 строк из предоставленного реестра. В служебной записке также содержится просьба об увеличении срока исполнения поручения на 3 месяца.

25.10.2022 заместителем генерального директора по перевозкам в адрес истца направлена служебная записка № 16785 в ответ на служебную записку № 16592 от 20.10.2022, в которой сообщалось, что функциональный руководитель имеет право ставить соответствующие его полномочиям задачи всем подчиненным сотрудникам индивидуально, исходя из имеющихся ресурсных возможностей подчиненного ему блока и с учетом уровня квалификации и компетенций исполнителя. Обязанностью каждого сотрудника исполнить поручение руководителя, что предусмотрено их должностными инструкциями и Положением о подразделении. Также в служебной записке проведен анализ объема поставленной истцу задачи, согласно которому с учетом переданного объема документов, время, необходимое для исполнения поручения составляет 4,7 рабочих дня, а на обработку одного ежесуточного отчета, состоящего из 2 листов, составляет не более 10 минут. Заместителем генерального директора по перевозкам обращено внимание фио на то, что поручение было дано двум работникам Общества. С учетом указанных фактов у истца запрошена объяснительная по неисполнению в отведенный срок данного истцу поручения.

25.10.2022 ФИО1 в служебной записке № 16847 предоставлены запрошенные объяснения, в которых продублирована информация о подготовке запроса о доукомплектовании отдела и увеличения сроков исполнения поручения; подготовке обращения о переводе на должность начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок; даче поручения сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок, которое указанными сотрудниками проигнорировано; а также личной обработки 151 строки из предоставленного отчета.

02.11.2022 заместителем генерального директора по перевозкам направлена генеральному директору ООО «Газпромтранс» служебная записка № 17325, в которой сообщено о неисполнении ФИО1 без уважительных причин данного ему поручения шк. 49993918 от 14.10.2022, которое до 02.11.2022 не исполнено, и предложено с учетом формального и безответственного подхода к исполнению поручения (в период с 17.10.2022 по 21.10.2022 от фио получено 5 служебных записок с предлогами не выполнять поставленной задачи) объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

23.11.2022 ООО «Газпромтранс» вынесен приказ № 5-дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении п. 2.9 Должностной инструкции.

В обосновании приказа указаны: поручение заместителя генерального директора по перевозкам от 14.10.2022 шк 49993918; служебная записка заместителя генерального директора по перевозкам от 25.10.2022 № 16875 о запросе объяснений о неисполнении поручения; письменные объяснения в виде служебной записки фио от 24.10.2022 № 16847 «Об исполнении поручения»; докладная записка заместителя генерального директора по перевозкам о неисполнении поручения от 02.11.2022 № 17325.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя обоснованность привлечения фио к дисциплинарной ответственности, повлекшей наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд считает, что ответчиком представлены доказательства такой обоснованности поскольку, должностной инструкцией предусмотрена обязанность исполнения отдельных поручений заместителя генерального директора по перевозкам; из предоставленных письменных доказательств усматривается, что поручение было дано двум исполнителям (истцу и фио), об укомплектовании отдела, в котором работал истец ФИО1 было известно, при этом доводы представителя фио о том, что ранее принятым судебным актом установлена тождественность сокращенного ответчиком отдела истца и созданного нового отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления движением и логистикой перевозок, в связи с чем истцом давались поручения сотрудникам вышеуказанного отдела для исполнения порученного ему руководителем задания, а также направлялся запрос о переводе на должность начальника в вышеуказанный отдел, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 решениями Чертановского районного суда адрес был восстановлен в прежней должности, а в новом отделе должность начальника отдела вакантна не была. Кроме того, должностной инструкцией истца не предусмотрена возможность перепоручения полученных поручений от руководства другим сотрудникам, не находящимся в его непосредственном подчинении. В связи с чем суд считает, что получив поручение от заместителя генерального директора по перевозкам, несмотря на формулировку поручения об организации процесса перевода данных их печатных документов в электронный документ, с учетом всех вышеуказанных нюансов, исполнить поручение поручалось именно указанным в поручении лицам, то есть ФИО1 и фио Также об этом прямо указано в служебной записке заместителя генерального директора № 16540 от 20.10.2022.

Доводы стороны истца о неисполнимости данного ФИО1 спорного поручения в установленный поручением срок, суд отклоняет, поскольку из предоставленных ответчиком документов о проведении хронометражных наблюдений о затрате времени по переносу информации с «Оперативных отчетов по вагонам собственности (аренды) ООО «Газпромтранс» в электронную таблицу Excel, то есть по работе, аналогичной той, что указана в поручении, среднее время на обработку 1 листа 1 документа составляет – 5 минут. Как следует из письменных возражений ответчика с учетом объема поручения, двумя исполнителями должно было быть затрачено 4,7 рабочих дня на исполнение поручения.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 в рамках данного ему поручения со вторым исполнителем не взаимодействовал, вместо личного выполнения поручения в течение 3 из пяти рабочих дней (17.10.2022 – 20.10.2022) вел исключительно активную служебную переписку, и по состоянию на 20.10.2022 обработал только 52 строки из всего объема документов, а по состоянию на 25.10.2022 обработал 151 строку, что нельзя признать надлежащим исполнением истцом поручения.

С учетом предшествующего поведения работника, тяжести проступка и последствий неисполнения поручения, работодателем применена самая мягкая мера дисциплинарного наказания в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

При установления факта дискриминации работника в предмет доказывания входит не только неправомерные действия (бездействия) работодателя в отношении работника, но и причина такого рода действий (бездействия) - пол, раса, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. Совокупность двух вышеперечисленных условий позволяет возложить на работодателя ответственность за нарушение положений ст. 3 ТК РФ.

В данном случае суд считает, что в материалы дела не представлено отвечающих признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств, подтверждающих совершение в отношении фио действий (бездействия), которые могли бы быть квалифицированы как обусловленные названными выше причинами.

Следовательно, доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика суд принять не может.

Таким образом, суд не находит оснований для признания приказа № 5-дв от 23.11.2022 незаконным и его отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ист. 237 ТК РФ в праве удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с признанием незаконным приказа № 5-дв от 23.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, по которому факт нарушения прав истца ответчиком не подтвердился, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпромтранс» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: