УИД 77RS0017-02-2022-001716-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/22 по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2019 произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершившего наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому были причинены механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ККК3000290702. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0087449996. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «Группа Ренессанс Страхование» от имени АО «МАКС» произвело выплату в размере 340 501,67 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю 340 501,67 руб. ФИО1 не является лицом, гражданская ответственность которого застрахована при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем АО «МАКС» имеет право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного, АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 340 501,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 606 руб.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 14.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1
Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ККК3000290702. Лица, включенные в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 следует, что ФИО1 нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершила с ним столкновение.
В результате произошедшего ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0087449996.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом смещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.
Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
АО «Группа Ренессанс Страхование» от имени АО «МАКС» произвело выплату в размере 340 501,67 руб.
В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается оглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю 340 501,67 руб.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо казанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ФИО1 не является лицом, гражданская ответственность которого застрахована при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем АО «МАКС» имеет право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указывая, что не была уведомлена о месте и времени осмотра транспортного средства потерпевшего, представленное заключение к акту осмотра транспортного средства, калькуляция составлены с нарушениями, с указанием повреждений, которые не были следствием произошедшего ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, оснований не доверять представленным документам, свидетельствующих о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик не просил.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что к АО «МАКС» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему выплаты.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 340 501,67 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 606 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в сумме 340 501 рубль 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 606 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова