24RS0002-01-2023-001382-15
Дело №5-84/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> «б» 29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года
Мотивированное постановление составлено 29 мая 2023 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов Алексей Валерьевич,
с участием путем использования системы видео-конференц-связи защитника Беляевой Н.С., а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
01 сентября 2022 года в 20 час. 00 мин. на ул. Кирова, возле д. 52 в г. Ачинске Красноярского края водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода А.И., находящегося в парковочном кармане сзади по ходу движения транспортного средства, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: «автодорожной политравмы в виде синдрома кратковременного сдавливания, переломов основания 2, 3 плюсневых костей слева, дисторсии голеностопных суставов с повреждением капсульно-связочного аппарата, ссадины левого голеностопного сустава», которые согласно заключению эксперта № (1130-2022) квалифицируются как повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Перед началом движения задним ходом, ФИО2 не убедился, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.79), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Его защитник Беляева Н.С. в судебном заседании, проведённом с применением системы видео-конференц-связи, с предъявленным обвинением не согласилась, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, пояснила, что при возбуждении дела не были установлены все значимые обстоятельства, на парковочном месте, откуда выезжал задним ходом ФИО2, стояло другое транспортное средства, из-за которого на проезжую часть внезапно вышел пострадавший пешеход, времени, ФИО2, заметив его в зеркало заднего вида, тут-же нажал на педаль тормоза, но автомобиль, несмотря на минимально низкую скорость движения, не успел остановиться. Следовательно, ФИО2 не имел возможности остановить транспортное средство в данной дорожной ситуации, должностными лицами трасологическая экспертиза не была проведена, доказательств вины водителя ФИО2 в материалах дела не имеется. Напротив, пешеход в нарушение требований ПДД находился на проезжей части в месте, где не должен был находиться, пешеходного перехода в этом месте нет, виноват в ДТП только пешеход.
Потерпевший А.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ, допущенный к участию в деле в качестве потерпевшего его сын Потерпевший №1 (л.д.33-37) в судебном заседании с доводами защитника об отсутствии вины водителя ФИО2 не согласился. Его представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству, пояснил, что в силу положений п. 8.12 ПДД РФ водитель при движении задним ходом обязан был прибегнуть к помощи третьих лиц, если ему загораживала обзор другая машина, он в любом случае виноват, раз допустил наезд колесом автомобиля на ногу пешехода, вина же самого пешехода в нарушении ПДД вину водителя не исключает.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вина ФИО2 подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2023 и приложением к нему (л.д.2-3), копия которого вручена ему лично под роспись; рапортами оперативного дежурного о поступивших сообщения о произошедшем ДТП с пострадавшими (л.д.4,5); определением от 01.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложением к нему (л.д.7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.09.2022, схемой места ДТП и фототаблицей с места ДТП (л.д.20-24); письменными объяснениями ФИО2 и потерпевшего А.И. (л.д.27,38); другими материалами дела.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.10.2022 и дополнительным заключением № (1130-2022) от 29.11.2022 у потерпевшего А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия имелась автодорожная политравма в виде синдрома кратковременного сдавливания, переломов основания 2, 3 плюсневых костей слева, дисторсии голеностопных суставов с повреждением капсульно-связочного аппарата, ссадины левого голеностопного сустава, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №194Н от 24.04.2008 п. 7.1, указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007, п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументов (л.д.45-48).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО2 указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему А.И.
Возражения о том, что пешеход А.И. внезапно вышел из-за стоящего рядом на парковке автомобиля прямо под колеса движущемуся автомобилю, в связи с чем водитель ФИО2 не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из письменных пояснений водителя ФИО2, данных 04.09.2022 инспектору ДПС, следует, что наезд на пешехода он (ФИО2) совершил, поскольку не заметил пешехода, увидел его только после наезда (л.д.27). Соответственно, никаких мер экстренного торможения водитель не предпринимал.
Несмотря на доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства по делу схемы места ДТП, не содержащей сведений о нахождении на парковке других автомобилей, а также составленной в отсутствие водителя и не ознакомленного с ней впоследствии, обстоятельства совершенного ДТП и указанное в схеме место наезда на пешехода, защитником не оспариваются. При этом п. 8.12 ПДД РФ предписывает водителю при движении задним ходом прибегнуть к помощи других лиц в случае такой необходимости, например, при ограниченном обзоре, препятствующем безопасному совершению данного маневра, что ФИО2 сделано не было.
Несогласие защитника Беляевой Н.С. с установленной в дополнительном заключении СМЭ тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему А.И., о недопустимости данного доказательства также не свидетельствует.
Кроме того, доводы защитника о допущенном нарушении пешеходом А.И., вышедшем на проезжую часть в неположенном месте, не исключают вину водителя ФИО2 в нарушении им вышеуказанных Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении им вменяемого административного правонарушения. Определение степени вины пешехода и водителя, как участников ДТП, не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и подлежит установлению судом в рамках гражданского судопроизводства.
Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Определяя вид и меру наказания ФИО2, судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учётом изложенного, а также того, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не выдавалось, судья приходит к выводу о необходимости назначения за совершенное им правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Штраф перечислить: ИНН <***>, КПП 246601001, получатель – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с <***> Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04703000. УИН 18810424232020001738.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов