Дело №

УИД 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл на публичных торгах квартиру по адресу: <адрес>, Солнцевский проспект, <адрес>, кадастровый №, входящую в состав имущества гражданина-банкрота ФИО3. По результатам торгов был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4. ФИО2 оплатил квартиру на сумму 6 810 000 рублей. Средства были перечислены двумя банковскими переводами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 469 000 рублей. Королёвским городским судом <адрес> в иске было отказано, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменно, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворено. Признаны недействительными электронные торги в форме публичного предложения с закрытой формой предоставления заявок на участие «<данные изъяты>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Солнцевский просп., <адрес>, кадастровый №; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4., установив, что данная сделка является ничтожной, поскольку была совершена в отношении имущества, находящегося под арестом в рамках уголовного дела. В связи с отсутствием в определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указания на обязанность возврата полученного по ничтожной сделке. Ответчики - гражданка-банкрот ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4, действующий в её интересах, отказываются возвращать ФИО2, второй стороне сделки (покупателю), денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Истец считает, что тем самым нарушаются нормы гражданского права и основы правопорядка. Сторона ничтожной сделки, а также ее доверенное лицо, не вправе удерживать имущество, полученное в качестве исполнения по такой сделке. Переданные денежные средства подлежат безусловному и незамедлительному возврату покупателю. Указанные средства являются собственностью гражданина ФИО2, многодетного отца, на обеспечении которого находятся несовершеннолетние дети и супруга. Однако ни финансовый управляющий, ни гражданка-банкрот не исполняют свою обязанность, предусмотренную статьей 167 ГК РФ, по возврату полученного по ничтожной сделке, и всячески избегают контактов с покупателем квартиры ФИО2 Ввиду отсутствия у ответчиков правовых оснований для владения денежными средствами, полученными от продажи квартиры, их удержание является незаконным.

Истец просит суд: применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 Aнтона Cтаниславовича сумму в размере 6 810 000 рублей, полученные по недействительной сделке, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2 266 212 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 86 167 рублей.

Истец ФИО2 A.С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 Мария в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, либо в случае признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и считается недействительной с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной считается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и одновременно посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в контексте статей 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также защиту обороны и безопасности государства, охрану окружающей природной среды. Сделка, совершенная с явным нарушением установленного законом запрета, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл на публичных торгах квартиру по адресу: <адрес>, Солнцевский проспект, <адрес>, кадастровый №, входящую в состав имущества гражданина-банкрота ФИО3.

По результатам торгов был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4.

ФИО2 оплатил квартиру на сумму 6 810 000 рублей. Средства были перечислены двумя банковскими переводами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 469 000 рублей.

Королёвским городским судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменно, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворено. Признаны недействительными электронные торги в форме публичного предложения с закрытой формой предоставления заявок на участие «155940, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Солнцевский просп., <адрес>, кадастровый №; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4., установив, что данная сделка является ничтожной, как нарушающая требования закона, поскольку была совершена в отношении имущества, находящегося под арестом в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 1, 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, правовой статус сделки как ничтожной является преюдициально установленным для настоящего дела, и суд основывает на этом свои выводы.

Ответчики - гражданка-банкрот ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4, действующий в её интересах, отказываются возвращать ФИО2, второй стороне сделки (покупателю), денежные средства, полученные от продажи квартиры.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе в случаях, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают наличие нарушенного или оспариваемого права истца в качестве обязательного условия для предоставления судебной защиты.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях — иное лицо.

Оспариваемый договор в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает вышеуказанные требования закона и посягает на публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе в случаях, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании абзаца 4 статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают наличие нарушенного или оспариваемого права истца в качестве обязательного условия для предоставления судебной защиты.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях — иное лицо.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Истец исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае признания торгов недействительными обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Между тем, не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС17-861, согласно которой указанные выше разъяснения Информационного письма не учитывают особенности, связанные с банкротством должников, и основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Финансовый управляющий ФИО4 действовал от имени и в интересах должника – ФИО3 – как ее законный представитель в процедуре банкротства. Денежные средства от сделки поступили не ему лично, а в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.07.20233 года по делу №А40-<данные изъяты>/20-184-149 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для привлечения финансового управляющего к солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку его действия, хотя и привели к заключению ничтожной сделки, не свидетельствуют о получении им личного имущественного обогащения за счет истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязана вернуть истцу полученные от истца денежные средства в размере 6 810 000 рублей, уплаченные ФИО2 в качестве стоимости спорной квартиры.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что ответчик ФИО3 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу судебного акта, прямо признавшего сделку ничтожной и тем самым устранившего какое-либо правовое основание для удержания денег.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 495,96 руб.

Также суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, а также исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере и за иной период следует отказать.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исковое заявление поступило в Королевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Ходатайство стороны истца не подлежит удовлетворению, поскольку в силу установленного правового регулирования, вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично, в размере 72 518,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) денежные средства в размере 6 810 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 495,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 518,15 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере и за иной период – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. <данные изъяты>