Решение по делу № 2-11/2025 от 26.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-5121/5010-009 от 19 февраля 2023 года по обращению <ФИО>.

Дело № 2-11/2025

УИД 18RS0009-01-2023-000632-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-5121/5010-009 от 19 февраля 2023 года по обращению ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее-заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-5121/5010-009 от 19 декабря 2022 года в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 242 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 г. -поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ); - поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; - в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-23-5121/5010-009 от 19.02.2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 550 рублей 00 копеек. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части страхового возмещения в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством». Обжалуемое решение вынесено 19.02.2023 г., вступило в законную силу 07.03.2022 г., следовательно, срок для обжалования истекает 22.03.2022 г. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. 09.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 185002, государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя ФИО2, а также принадлежащего Транспортного средства под управлением ФИО1 18.08.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомление об осмотре Транспортного средства в связи с событием ДТП, произошедшим 09.08.2021 года. 30.09.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 18.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1617578-22/A сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением Транспортного средства на осмотр в отремонтированном состоянии. 15.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия представителя ФИО1 ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 242 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 19.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1651001-22/A уведомило ФИО1 об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований. ПАО СК «Росгосстрах» считает взыскание страхового возмещения в пользу ФИО1 незаконным по следующим основаниям. Согласно решению финансового уполномоченного № У-23-5121/5010-009 от 19.02.2023 г. установлено, что из представленных документов невозможно однозначно определить степень вины участников ДТП. Иные документы, позволяющие однозначно определить степень вины участников ДТП в Финансовую организацию, а также Финансовому уполномоченному не предоставлены. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. Согласно акту осмотра, составленным ПАО СК «Росгосстрах» от 13.10.2022г., т/с Renault Kangoo (г/н №***) представлено на осмотр без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП. Согласно сведениям о Дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2021 указаны повреждения транспортного средства т/с Renault Kangoo (г/н №***). ФИО1 представил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № 436-22 о стоимости восстановления поврежденного т/с Renault Kangoo (г/н №***). В экспертном заключение представлены фотографии поврежденного транспортного средства. По фотографиям поврежденного транспортного средства не видно какого числа они сделаны и в какое время. Кроме того, полагаем, что представленные фотографии не дают полного понимания о степени повреждения т/с Renault Kangoo (г/н №***). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не смогло достоверно установить наличие страхового случая и убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ИП ФИО4 Финансовый уполномоченный при рассмотрении № У-23-5121 не ставит перед экспертом вопроса «достаточно ли материалов для достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования?» В экспертном заключение, составленном ИП ФИО4 указано, что транспортное средство ИП ФИО4 не осматривалось, определение повреждений проводилось по представленным материалам. При установлении перечня повреждений, эксперт использует формулировку «которые могли образоваться», что говорит только о вероятности образования повреждения т/с Renault Kangoo (г/н №***).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая следующее. Как следует из материалов Обращения, 30.09.2022 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.10.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр, на который Транспортное средство было предоставлено Потребителем в отремонтированном состоянии. Учитывая изложенное, Финансовая организация имела право отказать Потребителю в признании события страховым и выплате страхового возмещения только в случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО4, независимой организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО4 от 10.02.2023 № У-23-5121/3020-004 восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образованных в ДТП, без учета износа составляет 152 835 рублей 00 копеек, с учетом износа и с составляет 105 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства 495 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель Транспортного средства в результате рассматриваемого события не наступила. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированно, указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается производить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ИП ФИО4 использовались, в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФКУ ЦХ и СО МВД по УР, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № У-23-5121/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 52550 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Соответственно решение финансового уполномоченного, подписанное 19.02.2023 г. вступало в законную силу 07.03.2023 г., то есть последний день для обращения в суд с заявлением о несогласии с данным решением приходился на 22.03.2023 г.

Заявитель подал настоящее заявление 22.03.2023 г., то есть, в установленный законом срок.

В связи с чем, доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 130-132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 19.03.2024 Воткинским районным судом УР по делу №2-79/2024 принято решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

- страховое возмещение в размере 100211 руб. 30 коп.,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2022 по 19.03.2024 в размере 400000 руб. 00 коп.,

- требование истца о взыскании неустойки по фактическую дату выплаты страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

- стоимость проведения независимой технической экспертизы (услуг по проведению оценки) в размере 10000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 50105 руб. 65 коп.

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года: решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения отменено. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. То же решение в части периода взыскания неустойки, размера штрафа и судебных расходов изменено, в остальной части решение оставлено без изменения, абзацы второй-третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» …в пользу ФИО1 … неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2022 года по 12.02.2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 35 789,75 рублей. Требование ФИО1 о взыскании неустойки по фактическую дату выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Таким образом, решение суда от 19.03.2024 вступило в законную силу 12.02.2025.

В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Собственником транспортного средства Renault является ФИО1, автомобиля Skoda - ФКУ ЦХ и СО МВД по УР. Согласно договору безвозмездного пользования транспортными средствами №247-ю 10/18 от 22 октября 2018 года с дополнительным соглашением №12 от 30 декабря 2020 года, ФКУ ЦХ и СО МВД по УР передан автомобиль ГУ МО МВД России «Боткинский» в безвозмездное временное пользование.

9 августа 2021 года на нерегулируемом перекрестке ул. Зверева-ул. Гастелло г. Воткинска Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля Renault под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Skoda под управлением водителя ФИО2 (сотрудника МВД по УР). В результате ДТП автомобиль истца Renault получил повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» от 9 августа 2021 года истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ об обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 12-191/2021 от 15 ноября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6 от 9 августа 2021 года, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики № 12- 191/2021 от 15 ноября 2021 года отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по мотивам наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1, что исключает наличие субъективной стороны административного правонарушения и, как следствие, его состава, указано об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих наличие приоритета для движения автомобиля Skoda.

Экспертом-автотехником ООО «Первая оценочная компания» ФИО7 по материалам административного дела дано заключение № 18/22 от 4 апреля 2022 года, согласно выводам которого в дорожной ситуации, отображенной на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле 185002 г.р.з №*** (Skoda), патрульный автомобиль имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю Renault, который, выполняя маневр левого поворота в момент его обгона патрульным автомобилем, создал помеху для движения патрульному автомобилю, вынуждая его водителя изменить направление движения и скорость автомобиля. Водитель автомобиля Renault не должен был осуществлять маневр поворота налево до момента завершения обгона его патрульным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Skoda - в АО «АльфаСтрахование».

18 августа 2021 года истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой прибыть на осмотр автомобиля Renault.

24 августа 2021 года Агентством оценки «АСТРА» составлен акт осмотра транспортного средства истца, зафиксированы повреждения. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» при осмотре автомобиля не участвовал.

Агентством оценки «АСТРА» по заказу истца составлено экспертное заключение № 436-22 от 3 августа 2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Renault на дату ДТП 9 августа 2021 года без учета износа составил 242 800 рублей.

30 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 октября 2022 года ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр автомобиля истца, актом осмотра установлено отсутствие видимых повреждений транспортного средства Renault.

18 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.

7 декабря 2022 года ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 159), на которую 19 декабря 2022 года был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент осмотра автомобиля Renault 13 октября 2022 года повреждения отсутствовали.

12 января 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 242 800 рублей, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы 10 000 рублей.

По заказу финансового уполномоченного ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № У-23-5121 /3020-004 от 10 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 835 рублей, с учетом износа - 105 100 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № 110-ДВК-23 от 10 января 2024 года, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», в данной дорожной ситуации на нерегулируемом перекрестке ул. Зверева - ул. Гастелло г. Воткинска имело место перекрестное столкновение правой передней и правой передне-боковой частями автомобиля Skoda с левой боковой частью автомобиля Renault. При этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под острым углом относительно друг друга. Перед столкновением водитель автомобиля Renault, следуя по ул. Зверева со стороны ул. Пролетарской, осуществлял маневр левого поворота на ул. Гастелло, а водитель автомобиля Skoda осуществлял маневр обгона автомобиля Renault. Автомобиль Skoda, двигаясь по ул. Зверева в направлении ул. Королева, без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала, при приближении к перекрестку с ул. Гастелло со скоростью не менее 88,7км/час начал осуществлять маневр обгона двигавшегося впереди него попутно автомобиля Renault, когда на данном обгоняемом автомобиле еще не был включен указатель левого поворота. Затем, когда автомобиль Skoda частично своей левой стороной уже находился на стороне встречного движения в состоянии маневра обгона автомобиля Renault, то на автомобиле Renault загорелся указатель левого поворота, после чего водитель данного автомобиля сразу начал совершать маневр левого поворота на ул. Гастелло и через 1,20 сек после загорания указателя левого поворота автомобиль Renault при повороте налево стал выезжать на левую сторону проезжей части ул. Зверева, пересекая траекторию следования автомобиля Skoda, совершавшего маневр обгона. К моменту выезда автомобиля Renault на сторону встречного движения при повороте налево автомобиль Skoda большей частью уже находился на стороне встречного движения в состоянии маневра обгона автомобиля Renault. Водителем автомобиля Skoda во избежание столкновения были предприняты меры к экстренному торможению. В момент образования следов торможения автомобиль Skoda, уже полностью находился на стороне встречного движения, следуя под острым углом справа налево относительно продольной оси проезжей части ул. Зверева. После столкновения автомобили Skoda и Renault остановились в положении, в котором они усматриваются на фотоснимках с места ДТП.

Так как к моменту начала включения указателя левого поворота на автомобиле Renault автомобиль Skoda уже начал обгон данного автомобиля, то есть находился в состоянии маневра обгона автомобиля Renault, не запрещенного на данном участке ул. Зверева дорожной разметкой или дорожными знаками, то соответственно преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля Skoda, даже двигаясь без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Skoda при осуществлении преследования мотоцикла для обеспечения безопасности движения при отступлении от требований пунктов 6 и 8-18 Правил дорожного движения, а также приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения, должен был в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения включить проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Включение водителем автомобиля Skoda указанных сигналов в ходе движения по ул. Зверева информировало бы водителей других транспортных средств, в том числе и водителя автомобиля Renault о приближении транспортного средства ГИБДД, осуществляющего неотложное служебное задание.

Усматриваемое в действиях водителя автомобиля Renault несоответствие требованиям пункта 8.6 ч.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения может не находиться в причинной связи с данным столкновением, так как при движении автомобиля Renault по траектории, соответствующей требованиям пункта 8.6 ч.1 Правил дорожного движения столкновение данного автомобиля с автомобилем Skoda также бы не исключалось, только могло произойти другими частями транспортных средств.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, с учетом исследованной записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Skoda, водитель автомобиля Skoda, следуя в заданный опасный момент с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/ч, располагал технической возможностью, избежать столкновения с автомобилем Renault, приняв меры к торможению с момента загорания на автомобиле Renault левого указателя поворота.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault с учетом установленных заключением перечнем полученных в ДТП 9 августа 2021 года повреждений, с использованием Положения от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) составит без учета износа 206 705 рублей, с учетом износа 143 159 рублей.

Суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, имеются основания для его изменения в части суммы взысканного в пользу потребителя страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения, поскольку на момент осмотра автомобиля Renault 13 октября 2022 года повреждения отсутствовали.

В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 действовавшего на момент ДТП постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения предоставление транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде может служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если данное обстоятельство не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае судом не установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде. Из материалов дел следует, что страховщиком был проведен только осмотр транспортного средства истца, независимая техническая экспертиза не организована ни изначально, при рассмотрении заявления о страховом возмещении, ни потом, после получения претензии.

Из материалов дела следует, что факт ДТП и перечень повреждений транспортного средства истца определены непосредственно после ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД. Истец доступными ему средствами зафиксировал техническое состояние автомобиля после ДТП и перечень запасных частей, необходимых для его восстановления. Возможность установить размер убытков подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4, проведенным по заказу финансового уполномоченного, а также заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-79/2024.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за выплатой, не лишается права на ее получение В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 47 действующего Пленума ОСАГО, согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, вина кого-либо из участников ДТП на момент обращения ФИО1 к ответчику (с учетом отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца) не была установлена.

При таком положении, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего должно было осуществить страховое возмещение в половине от причиненного истцу ущерба.

Определение размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты в силу пп. 2, 11, 13, 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО является обязанностью страховщика, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Таким образом, по обращению ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы по гражданскому делу №2-79/2024 о размере расходов на восстановительный ремонт, определенных с использованием Единой методики, не оспариваемых сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» должно была осуществить страховое возмещение в размере 71 579,50 рублей (143159 руб./2).

Судом установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО1 удовлетворены в объеме, установленном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

С учетом результатов проведенной по делу №2-79/2024 экспертизы, размер страхового возмещения, взысканный в пользу потерпевшего, следует увеличить до 71579 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-5121/5010-009 от 19 февраля 2023 года по обращению ФИО1 – удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-5121/5010-009 от 19 февраля 2023 года по обращению ФИО1 в части размера взысканного страхового возмещения, увеличив размер страхового возмещения до 71579 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Е.В. Караневич