Судья первой инстанции Карцева А.Д. Дело №22-2223/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 3 августа 2023 года
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре Савчуковой В.В.,
с участием обвиняемой Б.,
ее защитника – адвоката Рубцова Г.В.,
прокурора Петрушина А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рубцова Г.В. в защиту обвиняемой Б. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2023 года, которым
Б., /__/; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 13 сентября 2023 года.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснение обвиняемой Б., выступление ее защитника адвоката Рубцова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Петрушина А.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Б. и др. лиц.
14.07.2023 Б. была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следственный орган направил в суд ходатайство об избрании обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2023 года ходатайство следственного органа было удовлетворено, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 13 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Б. – адвокат Рубцов Г.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что избранная мера пресечения не отвечает требованиям справедливости и разумности, так как следователем не представлено доказательств противодействия обвиняемой предварительному расследованию, в ходе судебного заседания следователем было пояснено, что следствие находится на начальном этапе сбора доказательств, при этом какие конкретно действия планируют совершить органы следствия сообщено не было. Отмечает, что следствием собрано достаточно доказательств. Считает необоснованным указание о том, что обвиняемые могут скрыться или уничтожить доказательства, так как все доказательства уже выданы следствию, обвиняемые предупреждены о том, что их признательные показания могут быть использованы судом в случае отказа от них в дальнейшем. Указывает, что Б. вину в инкриминируемом деянии признала и подтвердила это при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Не соглашается с утверждением о том, что вменяемая обвиняемой деятельность являлась единственным источником дохода, трудовую деятельность Б. подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель, и указанное обстоятельство опровергнуто органами следствия не было. Обращается к положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, Уголовно-процессуальному кодексу РФ, Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №72-УД20-1. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2023 в отношении Б. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Усольцев С.И., настаивая на законности и обоснованности избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при избрании меры пресечения в отношении Б. органами предварительного следствия и судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.
Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении органами предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения.
При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и оснований для уголовного преследования обвиняемой Б.
При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемой Б. судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Судом в постановлении в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ приведены основания избрания в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения в отношении Б. судом учитывалась не только тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, но и личность обвиняемой, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Судом учтено, что Б. не судима, имеет прочные социально-значимые связи, постоянное место жительства и регистрации в /__/, вместе с тем обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, проживает по одному адресу с другим обвиняемым по делу, не имеет постоянного источника дохода, согласно предъявленному обвинению, использовала преступную деятельность с целью извлечения дохода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая Б. осуществляла трудовую деятельность, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что сама обвиняемая при установлении ее личности на следствии и в суде указала, что она официально не трудоустроена.
Сведения о личности обвиняемой Б. в совокупности с иными обстоятельствами дела дали суду основания полагать, что Б., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из представленных материалов, вывод суда первой инстанции о наличии указанных оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, является обоснованным и подтверждается конкретными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что производство предварительного расследования по уголовному делу находится на первоначальном этапе, в ходе которого происходит сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Б., суд располагал всеми данными о ее личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем мотивировано указал в постановлении.
Вопреки доводам адвоката Рубцова Г.В., суд, мотивируя невозможность избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, обоснованно сослался также на отсутствие согласия собственника жилого помещения о нахождении обвиняемой в данном помещении под домашним арестом, поскольку как это следует из положений п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, суду необходимо устанавливать наличие согласия всех собственников жилого помещения и лиц, в нем проживающих, на нахождение обвиняемого в указанном месте под домашним арестом.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемой и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или изменении на иную меру пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, так как имеется обоснованная опасность того, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.
При разрешении вопроса о мере пресечения учитывалось состояние здоровья обвиняемой. Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следственного органа осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Таким образом, принятое судом решение в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы обвиняемая имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий