РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по исковому заявлению ООО «Юникс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2020 в 19 часов 00 минут ФИО1,

управляя автомобилем Scania, рег номер №, с полуприцепом Schmitz рег номер ВА9100/89, на 115 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, расположенной в Суксунском городском округе Пермского края, было совершено ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО «Юникс» на праве собственности транспортное средство КамАЗ 43118, идентификационный номер №, с рег номером №. Вина ответчика в совершенном ДТП, равно как и вина в причинении вреда принадлежащему истцу ТС, установленным порядком подтверждена протоколами об административном правонарушении <адрес>, осмотра транспортного средства, схемой места ДТП от 10 ноября 2020, с которыми ответчик ознакомлен, а также Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1203/2020 от 6.11.2020. Транспортное средство поврежденное по вине ответчика в результате ДТП, в установленном порядке было застраховано, что подтверждается Страховым полисом №. Страховщиком выступало ПАО СК «Росгосстрах». Непосредственно после ДТП страховщиком был проведен осмотр застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и составлен Акт о страховом случае. Согласно Акту осмотра транспортного средства от 27.11.2020 поврежденное в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство на момент осмотра находилось в состоянии «не на ходу» и ремонту не подлежало. Также в Акте осмотра отмечено, что на транспортном средстве возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений. В целях определения действительной суммы вреда, причиненного ТС в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцом был заключен договор с ИП ФИО4, предметом которого являлось проведение независимой технической экспертизы ТС, поврежденного в результате ДТП. Стоимость независимой экспертизы согласно указанного выше договора составила 10 000 рублей. Для участия в проведении экспертизы был приглашен ответчик, который на проведение независимой экспертизы не явился. По результатам проведения независимой экспертизы экспертом было составлено экспертное заключение № от 03.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом степени износа ТС) составляет 1 094 354 рубля 70 копеек. Размер страховой выплаты, которую произвел страховщик в пользу истца, указан в акте о страховом случае, составил 219 800 рублей. В связи с тем, что страховщиком в пользу истца было выплачено страховое вмещение в размере 219 800 рублей была проведена претензионная работа, в результатам которой страховщик <дата> перечислил на расчетный счет истца 180 200 рублей. Страховщиком в пользу истца была выплачена максимально возможная страховая выплата в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом степени износа ТС) по результатам независимой экспертизы составляет 1 094 354 рубля 70 копеек. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Таким образом, размер осуществленной страховщиком в пользу истца страховой выплаты не в полном объеме покрыл убытки, понесенные истцом в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Сумма непокрытых страховой выплатой убытков, понесенных истцом, на восстановление поврежденного ТС составляет 704 354 рубля 70 копеек. Истом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии о возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП, однако ответ на претензию истцом получен не был.

Просило взыскать материальный ущерб в размере 704 354 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 244 рубля.

Истец, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения требований иска, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, поскольку достоверно известно, что транспортное средство истцом было продано. Также истцом не представлено доказательств фактических расходов затраченных на восстановительный ремонт автомобиля.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав все собранные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 8 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что 10 ноября 2020 в 19 часов 00 минут водителем ФИО1, при управлении автомобилем Scania, рег номер №, с полуприцепом Schmitz рег номер №, на 115 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, расположенной в Суксунском городском округе Пермского края, было совершено ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО «Юникс» на праве собственности транспортное средство КамАЗ 43118, идентификационный номер №, с рег номером №.

Вина ответчика ФИО1 в совершенном ДТП, подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места ДТП от 10 ноября 2020, с которыми ответчик ознакомлен, а также Постановлением по делу об административном правонарушении № от 6.11.2020.

Транспортное средство истца было застраховано. Страховщиком выступало ПАО СК «Росгосстрах», которое после ДТП провело осмотр застрахованного транспортного средства, и составлило Акт о страховом случае.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 27.11.2020 поврежденное в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство на момент осмотра находилось в состоянии «не на ходу» и ремонту не подлежало. Также в Акте осмотра указано, что на транспортном средстве возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений.

В целях определения действительной суммы вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП истцом был заключен договор с ИП ФИО4, предметом которого являлось проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

По результатам проведения независимой экспертизы экспертом было составлено экспертное заключение № от 03.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом степени износа) составляет 1 094 354 рубля 70 копеек.

Размер страховой выплаты, которую произвел страховщик в пользу истца, в общей сумме составил 400 000 рублей.

В силу приведенных норм права, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно, истец просит взыскать с причинителя вреда ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением № от 03.08.2021 и произведенной компенсационной выплатой (1 094 354 рубля 70 копеек – 400 000 рублей), при этом истцом представлено экспертное заключение № от 03.08.2021.

Ответчик ФИО1, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, а также его представитель, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения, не заявляли.

При этом сторона ответчика настаивала на том, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку 06.12.2022 в отношении транспортного средства КамАЗ 43118, идентификационный номер №, рег номер №, в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ ИВД России по КК (г. Крымск) были выполнены регистрационные действия в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В силу положений ст. 209 ГК РФ владелец вправе дарить вещи, продавать их, сдавать в аренду и осуществлять другие действия.

Установлено, что ДТП имело место 10.11.2020, экспертное заключение подготовлено 03.08.2021, истец с настоящим иском обратился в суд 19.08.2022, отчуждение транспортного средства имело место 06.12.2022.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска по тем основания, что транспортное средство выбыло из права собственности истца, о чем 06.12.2022 в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ ИВД России по КК (г. Крымск) были выполнены регистрационные действия.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять экспертному заключению № от 03.08.2021, при том, что сторона ответчика не ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы, указанное заключение не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик обязан возместить истцу сумму невозмещенного ущерба в размере 694 354 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, т.к. в рамках нормы ст. 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 10 244 рубля, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юникс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юникс» ущерб в размере 704 354 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова