Решение по делу № 2-144/2025 от 28.05.2025

<данные изъяты>

Дело № 2- 144/2025

79RS0003-01-2025-000193-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. ЕАО с.Ленинское

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием истца помощника Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Головановой Е.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы вреда, причиненного государственному охотничьему фонду Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО3 о взыскании суммы вреда, причиненного государственному охотничьему фонду Еврейской автономной области. Указав, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО № 133/24 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту того, что он 13.11.2024 в 02 часа 55 минут, находясь на территории охотничьих угодий Ленинского района ЕАО осуществил охоту на косулю до 1 года, тушу которой транспортировал, имея на то разрешение, в котором не сделана соответствующая отметка о добыче косули, не отделен и не заполнен отрывной талон на продукцию охоты. В данном случае размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи косули – самца составляет – 120 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму 120 000 рублей за вред, причиненный государственному охотничьему фонду Еврейской автономной области в лице департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО нарушением природоохранного законодательства, связанного с незаконной добычей и транспортировкой одной особи косули (самца) с перечислением данной суммы на УФК по ЕАО (департамент по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО л/сч. №) ИНН №, КПП №, р/сч. №, кор/сч №, отделение Биробиджан банка России УФК по Еврейской автономной области, г. Биробиджан, ОКТМО №, код дохода №, БИК №.

Истец – помощник Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Голованова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО по доверенности ФИО2 пояснил, что исковые требования прокурора поддерживает, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, добытая и перевозимая в ночное время одна туша косули была не отмечена в путевке и не заполнен талон на перевозку добытой косули. Со слов инспектора у ФИО3 во время проверки авторучки для записи вообще не было. К стоимости косули 40000 руб. была применена наименьшая кратность три, для возмещения вреда косули(самки) применяется кратность пять. Кратность не применяется при возмещении вреда, при не умышленном уничтожении животного, например когда косулю водитель сбил на автомашине.

Представитель третьего лица на стороне истца - правительства Еврейской АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что с вынесенным постановлением об административной ответственности ФИО3 не согласен, обратился в девятый кассационный суд с жалобой в которой просит решение Биробиджанского районного суда и решение суда Еврейской АО отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ФИО3 по принятым решениям совершил нарушение правил охоты, не записав законно добытую касулю в лицензию и отрывной талон. Данное правонарушение является малозначительным, просил не применять кратность при взыскании причиненного вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 59 Закона № 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту того, что он 13.11.2024 в 02 часа 55 минут находился на территории охотничьих угодий Ленинского района ЕАО, закрепленных за ОО «<данные изъяты>», участок № 1 в 5 км. северо-восточней с. <адрес>, с личным огнестрельным оружием карабин «Тигр» № 2017 г.в., осуществил охоту на косулю до 1 года, тушу которой разделал и транспортировал, имея на то разрешение, в котором не сделал соответствующую отметку, не отделил и не заполнил отрывной талон на продукцию охоты, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление о назначении административного наказания от 25.11.2024 вступило в законную силу 18.03.2025, что следует из материалов дела об административном правонарушении №133/24.

Суд считает установленным, факт нарушения ответчиком правил охоты, чем причинен вред объектам животного мира.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, косуля сибирская - 40 000 руб.;

К - пересчетный коэффициент – 3 (самец), 5-(самка);

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов - 1.

Согласно расчету ущерб за одну особь косули – самца составляет 120 000 (40х3) рублей.

Таким образом, суд, находит расчет суммы ущерба, представленный истцом верным.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба животному миру установлена, постольку требования истца к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, выступающие в качестве истцов.

Поскольку исковые требования и.о. Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 4600 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от ее уплаты.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что правонарушение совершенное ФИО3 является малозначительным, в связи с чем возможно не применять кратность по возмещению вреда, суд считает не состоятельными, так как ФИО3 признан виновным в нарушении правил охоты, правонарушение малозначительным не признано в том числе и судом при пересмотре материалов. Постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы вреда, причиненного государственному охотничьему фонду Еврейской автономной области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду Еврейской автономной области нарушением природоохранного законодательства, связанного с незаконной добычей и транспортировкой одной особи косули (самца) в пользу департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления: УФК по ЕАО (департамент по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО л/сч. №) ИНН №, КПП №, р/сч. №, кор/сч №, отделение Биробиджан банка России УФК по Еврейской автономной области, г. Биробиджан, ОКТМО №, код дохода №, БИК №.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>