Дело №2-1935/2025

УИД 24RS0040-01-2025-001268-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 26 мая 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горошанской А.И.,

при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29.10.2024 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего исцу, по причине течи врезки (металлопластик) в <адрес>, установленного самостоятельно без согласования в нарушение проекта ТВС многоквартирного дома. Таким образом, течь произошла в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения №, собственником которого является ФИО2 Для определения размера причиненного ущерба (восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры), истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно отчету №186/2024 от 23.12.2024 стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры, в том числе стоимость материалом, составляет 122188,80 руб. Оплата услуг эксперта составляет 21000 руб. 27.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была им получена и возвращена в адрес истца. В связи с отсутствием специальных познаний, истец обратился за помощью к юристу, в связи с чем им были понесены расходы в размере 35000 руб. (10000 руб. на составление претензии, 25000 руб. составление искового заявления). Также истец указывает, что в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей он вправе требовать компенсации морального вреда, которую он оценивает в размере 50000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 122188,80 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 21000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что не возражает против вынесения решения судом в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту жительства (судебное извещение возвращено в адрес суда как не востребованное получателем), уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковые требования ФИО1, полагая их подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит с 21.04.2016 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит с 24.01.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2024 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате чего, внутренней отделки жилого помещения №53 был причинены повреждения от воздействия воды, что подтверждается Актом о причинении ущерба жилому помещению №53 дома №44 от 21.11.2024.

Так, согласно журналу аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Город», 29.10.2024 в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов от собственника жилого помещения № <адрес> «течь сверху кухня, ванная».

На момент приезда аварийно-диспетчерской службы, в <адрес> указанного МКД была обнаружена течь металлопластиковой врезки водоснабжения (течь после отсекающего вентиля). Собственник жилого помещения № самостоятельно перекрыл отсекающие вентили на врезках холодного и горячего водоснабжения до приезда АДС.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «УК «Город», составленной по результатам выезда по заявке собственника <адрес>, нарядом-заданием №771 от 29.10.2024. информационной справкой от 24.04.2025.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением №491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к мнению, что затопление квартиры истца произошло в результате течи металлопластиковой врезки водоснабжения, установленной после отсекающего вентиля, в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, при этом виновным лицом в возникновении данного течи судом признается собственник жилого помещения № – ФИО2 Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненном истцу. Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика.

При подаче иска истцом был представлен отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №186/2024 от 23.12.2024, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 122188 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 21000 руб.

При сопоставлении перечня повреждений, причиненных внутренней отделки жилого помещения №53, отраженного в исследовательской части экспертного заключения, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности акта осмотра, составленного комиссией управляющей компании ООО «УК Город», суд приходит к мнению, что расхождений в перечне с ранее фактически установленными повреждениями не имеется, они полностью соответствуют характеру воздействия (залитие) на стены и потолок жилого помещения, также охватывают помещения квартиры, которые являлись объектом осмотра должностными лицами управляющей компании непосредственно после залития.

Суд признает отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен исходя из рыночной стоимости материалов, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта о фактической стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба), ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, судом принимаются во внимание положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, понимаемых как расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 122188,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правил, установленных ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки мнению истца правоотношения сторон по настоящему делу не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях, нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено. Истцом не представлено суду доказательств, что в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию жилого помещения истцу были причинены нравственные либо физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 21000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4666 руб., итого 25666 руб., что подтверждается квитанциями.

Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, явились необходимыми для предъявления иска, при указанных обстоятельствах, учитывая полное удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25666 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в частности на составление претензии в адрес ответчика и составление искового заявления.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, отвечающей всем вышеуказанным критериям.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составила 50666 руб. (25666 руб. + 25000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 122188,80 руб., в счет возмещения судебных расходов 50666 руб., а всего взыскать 172854,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 28 мая 2025 года.