РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/184/2023 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км федеральной автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомашины Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» ей выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>), расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей (услуги представителя в досудебном порядке <данные изъяты> рублей + услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей), почтовые расходы <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривает, что повреждения, описанные в представленной с иском экспертизе, причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, ущерб в пределах лимита ответственности должен быть возмещен страховщиком. Требуемый ущерб должен быть определен с учетом износа.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км федеральной автодороги <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ - при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. №).
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 13.9 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, вступило в законную силу.
ФИО3 вину в ДТП не оспаривает, и суд находит установленным, что спорное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Данных о нарушении истцом ПДД нет.
В результате происшествия автомобилю Шабалиной Opel <данные изъяты> причинены повреждения, истцу – ущерб.
Согласно заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Страховщик АО «ГСК «Югория» выплатил потерпевшей ФИО1 на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб. – страховое возмещение <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, действующим законодательством РФ установлено, что в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Методика утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П) для восстановления автомобиля потерпевшего, он вправе требовать с причинителя вреда выплату разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и полученным страховым возмещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Материалами дела подтверждено, что суммы выплаченного потерпевшей Шабалиной страховщиком АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, и разница между указанными суммами в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика требуемого ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Возражения ответчика о том, что ущерб в пределах лимита ответственности должен быть возмещен страховщиком, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Ответственность страховщика ограничена не только суммой 400 000 рублей, но и размером ущерба, определенным в соответствии с Законом об ОСАГО по утвержденной Положением ЦБ РФ единой методике. Полная же стоимость ремонта рассчитывается не по единой методике, а по ценам на новые материалы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.
Ответчик не оспаривает повреждения автомобиля истца и их стоимость, описанные в представленной с иском экспертизе. Отказался от назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг представителей;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО2 обязался оказать заказчику ФИО1 юридические услуги: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление, подготовка и подача претензии в досудебном порядке, представление интересов в страховой компании, составление, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, составлению иска – <данные изъяты> рублей, участие в одном судебном заседании – <данные изъяты>. Данные услуги истцу оказаны, стоимость расходов составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении причинителем вреда ущерба от ДТП, несоблюдение которого препятствовало бы подаче заявленного иска, гражданским законодательством не предусмотрено. Таким образом, расходы Шабалиной на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии не являются судебными, возмещению не подлежат.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (составление иска, представление интересов в двух судебных заседаниях), суд полагает, что требуемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, определяет подлежащий возмещению размер этих судебных расходов в <данные изъяты> рублей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по нотариальному удостоверению доверенности не являются судебными, так как представителю ФИО2 и иным лицам выдана общая доверенность, не только на участие в настоящем деле. Данные расходы возмещению не подлежат.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией (л.д. №). Несение данных расходов было связано с собиранием доказательств, необходимо для реализации права на обращение в суд, данные расходы суд признает судебными.
Данные расходы, также как и расходы по госпошлине, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оказание почтовых услуг <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06.12.2023.
Судья Е.В. Шабалина