УИД: 66RS0044-01-2025-001005-36

Дело № 2-1282/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2025 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого повреждением имущества-банкомата в размере 142 276 рублей 04 копейки, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 52 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела № 2-1282/2025 по общим правилам искового производства.

В обосновании иска указано, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 28.05.2025) установлено, 17.05.2024 около 21:51 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в офис ПАО Банк ВТБ по адресу: <адрес>, с целью снятия денежных средств с расчетного счета. Не обнаружив на расчетном счете денежные средства, ответчик ударил по экрану банкомата головой, разбил монитор банкомата №, системный №, серийный номер № В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 142 247 рублей 04 копейки, что подтверждается сметой № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках материала проверки ФИО1 в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 142 276 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5268 рублей /л.д.4/

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание 05.06.2025 после объявленного перерыва в судебном заседании 29.05.20245 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 29.05.2025 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 19.12.2023 со сроком действия до 01.08.2025, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №) /л.д.39-40/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.05.2024 около 21:51 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в офис Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, с целью снятия денежных средств с расчетного счета. Не обнаружив на расчетном счете денежные средства, ответчик ударил по экрану банкомата головой, разбил монитор банкомата №, системный №, серийный номер №, принадлежащий Банку ВТБ (ПАО), чем причинил Банку материальный ущерб.

По данному факту 24.01.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступление, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ ( КУСП №) /л.д.10/.

Допрошенный в рамках отказного материала КУСП № ФИО1 дал признательное объяснение, указав, что 17.05.2024 около 21:51 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в офис банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы обналичить денежные средства, находящиеся на его банковской карте. Зайдя в офис ФИО1 подошел к первому банкомату и вставил свою банковскую карту, далее ввел код и запросил баланс по карте, в ходе чего увидел, что на счете его банковской карты денежные средства отсутствуют. После увиденного ФИО1 из корыстных побуждений, зная, что банкомат является собственностью банка ПАО «ВТБ» и является дорогостоящим решил разбить его и, умышленно, осознавая последствия, ударил по экрану банкомата головой. После этого ФИО1, увидев, что экран первого банкомата разбился, решил проверить счет второй банковской карты для чего подошел кс второму банкомату и вставил свою вторую банковскую карту. В ходе обслуживания ФИО1 увидел, что и на его второй банковской карте денежных средств также отсутствуют. После чего ФИО1 забрал свою банковскую карту и вышел из офиса банка. В совершении данного преступления полностью сознался, раскаялся, оформил явку с повинной.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 имуществу Банка ВТБ (ПАО) был причинен материальный ущерб, а именно: разбит монитор банкомата №, системный №, серийный номер №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО1, который свою вину в причинении материального ущерба признал, раскаялся в содеянном, что подтверждается объяснением ФИО4 от 16.01.2025. (материал КУСП №).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом были представлены договор на обслуживание сети устройств самообслуживания Банка № № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сервионика» и Банком ВТБ (ПАО), приложения № к данному договору, дополнительное соглашение № к указанному договору /л.д.30-33/, а также смета №СПб-58361 по договору № от 10.04.2024, согласно которой стоимость восстановительных работ по вине третьих лиц (монитор), банкомат №, системный №, серийный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, замена монитора составляет 142 247 рублей 04 копейки /л.д.12/.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта банкомата в размере 142 276 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5268 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2025 на указанную сумму /л.д.8/.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 / №/ в пользу Банка ВТБ (ПАО) / ОГРН №/ в счет возмещения материального ущерба 142 276 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5268 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова