Судья Корендясева Н.О. В окончательной форме изготовлено
5 июля 2023 года
Дело № 33-4435/2023 УИД 76RS00216-01-2022-003523-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 июля 2023 года
частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.»
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.12.2022 по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, постановлено:
«взыскать со ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 698896 руб., расходы по оплате заключения 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 10189 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., всего 738227 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.07.2022 года.
Снять арест с имущества ФИО3, ФИО4 на сумму в размере 698 896 руб.»
13.03.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-п, от 05.02.2007 № 2-П).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба, частично удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО5, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 195-197).
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение которых представлены: копия акта приемки - сдачи оказанных услуг от 02.12.2022, копия договора на оказание юридических услуг от 16.08.2022, копия квитанции от 16.08.2022 на сумму 50 000 рублей (л.д. 206-207, 209).
Из материалов дела также следует, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 подготовил отзыв на исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2022, 27.09.2022, 21.11.2022 (л.д.88, 105, 113, 138).
Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя ответчика, объема оказанных представителем ответчика услуг.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом размер и расчет подлежащих взысканию судебных расходов не оспорен, при этом правовых оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов или их снижения не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Фокина