Дело № 2-1993/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000289-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Наврузову Хисраву Джиёнхоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2022 года в 16 часов 10 минут на автомобильной дороге Красноярск-Железногорск 7км + 100 м произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Vitz, г/н №, причинены множественные повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 65/2022 от 20.10.2022 года составляет 684 468 руб. 04 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz, г/н №, оценивается в 632 000 руб., стоимость годных остатков – 105 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, расчёт причиненного ущерба производится по формуле: стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составляет 527 000 руб. (632 000 руб. – 105 000 руб.). Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. Направленная истцом 24.11.2022 года в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, каких-либо действий по мирному урегулированию спора предпринято не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 527 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ФИО5 ранее направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца. Ранее в предварительном судебном заседании, назначенном на 05.04.2023 года, представитель истца ФИО5 пояснял, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Кроме того, в данном заявлении ФИО6 указывает на свою непричастность к произошедшему по вине ФИО2 ДТП в силу того, что с 03.04.2022 года она не является владельцем автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, однако, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, к заявлению приложено не было.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, что 18.09.2022 года в 16 часов 10 минут на 7 км + 100 м. автодороги Красноярск-Железногорск водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110, г/н №, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Железногорска, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО3, выполнявшим поворот налево, которое повлекло последующее столкновение указанного автомобиля с автомобилем Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2022 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно объяснениям ФИО2, он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21110, г/н №, из пос. Березовка в сторону г. Сосновоборска по автодороге Красноярск-Железногорск, на скорости 70 км/ч допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Lada Priora, г/н №, который резко затормозил перед ним. В результате столкновения автомобиль Lada Priora, г/н №, выехал на встречную полосу, где допустил дальнейшее столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №. Вину в ДТП ФИО2 признал.

Согласно объяснениям ФИО3, он, управляя автомобилем Lada Priora, г/н №, двигался из пос. Березовка в сторону г. Сосновоборска по автодороге Красноярск-Железногорск. Собираясь совершить поворот налево, ФИО3 заблаговременно включил левый поворотник и остановился, услышал, как сзади тормозит другое транспортное средство. Пытаясь предотвратить аварию, ФИО3 проехал около 3-4-х метров вперед, однако, избежать столкновения не удалось, в результате чего его выкинуло на полосу встречного движения, где произошло дальнейшее столкновение автомобиля Lada Priora, г/н №, с автомобилем Toyota Vitz, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО4 он, управляя автомобилем Toyota Vitz, г/н №, двигался из г. Сосновоборска в сторону г. Красноярска по автодороге Красноярск-Железногорск. На 20-м км указанной автодороги автомобиль ВАЗ 21110, г/н №, двигавшийся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Lada Priora, г/н №, который пропускал встречные автомобили для совершения левого поворота. В результате столкновения автомобиль Lada Priora, г/н №, вытолкнуло на встречную полосу, в результате чего последний ударил автомобиль Toyota Vitz, г/н №, от чего тот вылетел с проезжей части с дальнейшим опрокидыванием через крышу.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 9.4 ПДД РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 21110, г/н №, при наличии свободной правой полосы движения занял полосу левую, в которой и допустил столкновение с автомобилем Lada Priora, г/н №, выполнявшим поворот налево, в результате чего последний выехал на полосу встречного движения, где произошло последующее столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что владельцем транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО1, регистрация произведена 04.08.2018 года.

Собственником же транспортного средства ВАЗ 21110, г/н №, на момент ДТП (18.09.2022 года) и по настоящее время является ФИО6, регистрация произведена 30.04.2022 года.

При этом ответственность за совершение ДТП в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести именно ответчик ФИО2 как лицо, причинившее вред имуществу гражданина.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, г/н №, нарушил требования п. 9.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло последующее столкновение данного автомобиля с автомобилем Toyota Vitz, г/н №, под управлением истца. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № 65/2022 от 20.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 684 468 руб. 04 коп. и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 632 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 105 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №, выше, чем его рыночная стоимость, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы причиненного ущерба по формуле: стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 527 000 руб. (632 000 руб. – 105 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в 7 000 рублей в соответствии с договором № от 11.10.2022 года, несение которых подтверждается приобщенной к исковому заявлению квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.10.2022 года и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей, подтвержденные чек-ордером от 20.01.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Наврузову Хисраву Джиёнхоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Наврузова Хисрава Джиёхнхоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Таджикистана, паспорт <данные изъяты>, выдан 16.08.2021 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 527 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 540 рублей, а всего взыскать 542 540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.