к делу № 1-115//2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001236-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская 23 августа 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием:

ст.помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката в защиту интересов ФИО1 Андриенко В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территориии Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь с согласия собственника в домовладении, занимаемом Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника, тайно похитил бензопилу «STIHL MS 180 3/8’’РР», принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, значительный для него материальный ущерб на сумму 8 866 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, а также полным возмещением причиненного ущерба. Претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление.

Участвующий в деле защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Андриенко В.Р. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку оно не противоречит закону и для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Титов В.В. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» 9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, с потерпевшим примирился, загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, так как указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, то суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает это состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и стороны осознают порядок и последствия прекращения производства по делу, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о вопросе по мере пресечения в отношении ФИО1, суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку послужившие основания для ее избрания отпали.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 - отменить.

По вступлении постановления в законную сил вещественные доказательства:

- бензопила «STIHL MS 180 3/8’’РР» - передать законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.