УИД:28RS0017-01-2024-001651-75
2-21/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шестопалова В.В.,
при секретаре судебного заседания Комаровой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Свободненский», УМВД России по Амурской области, о взыскании ущерба причинённого в результате незаконных действий и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Свободненский», УМВД России по Амурской области, о взыскании ущерба причинённого в результате незаконных действий и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2022 между ФИО3 и ФИО9 был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 в счёт исполнения обязательств по договору займа от -- -- передала ФИО9 ТС марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак --. 10 апреля 2023 врио дознавателя отдела дознания МО МВД России «ФИО10» старшиной полиции ФИО2 М.Н. возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ТС передано на хранение МО МВД России «ФИО10» как вещественное доказательство. Решением Благовещенского городского суда от -- по делу -- по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 договор купли-продажи ТС от 12.04.2022 расторгнут, то есть, право собственности на ТС возвращено ФИО3, решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2023. В апреле 2024 ФИО3 стало известно о решении Благовещенского городского суда, в связи с чем, было принято решение о возвращении в свой адрес, принадлежащего ей имущества, однако, ТС в адрес собственника возвращено не было в связи его фактическим отсутствием у ответчика. 25 апреля и 06 мая 2024 в адрес МО МВД России «Свободненский» и УМВД России по Амурской области соответственно были направлены обращения по факту возврата ТС. 23 и 24 мая 2024 были получены ответы на указанные обращения, согласно которым 17 мая 2024 начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой в действиях дознавателя отдела дознания МО МВД России «ФИО10» выявлены нарушения, выразившиеся в возвращении вещественного доказательства - спорного автомобиля лицу, не являющему собственником. На основании вышеизложенного, факт нарушения законных прав истца нашел подтверждение в материалах служебной проверки и не подлежит дальнейшему доказыванию истцом, ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Учитывая, что в результате незаконных действий ответчика было полностью утрачено имущество, принадлежащее истцу, с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб. Исходя из вышеизложенного следует, что право собственности на спорное имущество возвращено истцу с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда, то есть, 25 декабря 2023, 17 мая 2024 подтвержден факт нарушения и наличия препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца, в том числе, права на распоряжение (реализацию) имуществом, соответственно, взысканию подлежит реальный ущерб по состоянию на май 2024. Согласно справки от 27.05.2024 --н, выданной ООО «Амурский Экспертный Центр» средняя рыночная стоимость утраченного имущества составляет 1 367 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что действия ответчика, признанные незаконными, что не оспаривается сторонами, причинили нравственные страдания истцу, выражающиеся в невозможности пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом были понесены расходы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за получение справки о средней рыночной стоимости утраченного имущества, что подтверждается квитанцией от 27.05.2024 № 1. а также расходы по оплате государственной
Просит суд с учетом уточненных требований обязать МО МВД России «ФИО10» вернуть в собственность ФИО3 вещественное доказательство транспортное средство агрегат марки HONDA ACCORD 2008 года выпуска ФИО3, взыскать с МО МВД России «ФИО10» судебные расходы в размере 3800 рублей, взыскать с МО МВД России «ФИО10» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100000 рублей.
Истец и её представитель, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, настаивали на уточенных требованиях согласно письменного отзыва.
Представитель ответчика МО МВД России «Свободненский», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Представитель ответчика МВД России по Амурской области ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Третье лицо ФИО14 и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва, разрешение заявленных требований отставил на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2022 между ФИО3 и ФИО9 был подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее — ТС), по условиям которого ФИО3 в счёт исполнения обязательств по договору займа от -- -- передала ФИО9 ТС марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак --
10 апреля 2023 г. врио дознавателя отдела дознания МО МВД России «ФИО10» старшиной полиции ФИО2 М.Н. возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ТС передано на хранение МО МВД России «ФИО10» как вещественное доказательство.
Решением Благовещенского городского суда от 22.11.2023 по делу -- по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 договор купли-продажи ТС от -- расторгнут.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что транспортный агрегат марки «HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак -- является вещественным доказательством по уголовному делу и находиться на хранении в МО МВД России «ФИО10» на специализированной стоянке.
Уголовное дело -- в настоящее время находиться в производстве отдела дознания МО МВД России «ФИО10».
Судом установлено, что уголовное дело -- в настоящее время находится в производстве дознавателя отдела дознания МО МВД России «ФИО10» в ходе расследования которого производились процессуальные действия, которые не признаны незаконными в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О полиции» ФЗ — 3 от 7 февраля 2011 г., полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане: лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно розыскных мероприятий.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не были предоставлены документы на транспортный агрегат марки «HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак --
Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО4 о том, что в результате незаконных действий МО МВД России «ФИО10» было полностью утрачено имущество в виде автомобиля марки «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак -- в результате чего она испытала нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред, поскольку не подтверждены доказательствами.
Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, и наличие причинно-следственной связью между действиями (бездействием) ответчиков.
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений со стороны ответчиков, также не установлено, иных обстоятельств не надлежащего исполнения ответчиками своих служебных обязанностей.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указываемые истцом нарушения ответчиков причинили вред, в результате незаконных действий истцом суду не представлено.
Поскольку необходимые условия для удовлетворения исковых требований отсутствуют, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию иска о взыскании с ответчика материального и морального ущерба, возврате транспортного агрегата и судебных расходов, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Свободненский», УМВД России по Амурской области, о взыскании ущерба причинённого в результате незаконных действий, морального вреда, возврате транспортного агрегата «HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак -- и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Свободненского городского суда
Амурской области В.В. Шестопалов
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.