54RS0№-80

Дело №а-5964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К НС к судебному приставу по ОУПДС П ЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС П ЕВ, выразившиеся в вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол № по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС П ЕВ вынесено определение о внесении изменений в протокол № по делу об административном правонарушении, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки, не соответствует установленному КоАП РФ порядку, П ЕВ протокол № не составлял, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ и нарушение прав истца.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец обратилась в суд с данным иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> – О АВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных административными истцами требований возражала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав по ОУПДС П ЕВ, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС П ЕВ составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20, находясь на посту № Пятого апелляционного суда, в здание суда вошла К НС на ознакомление с делами. При проверке документов К НС отказалась предъявить для осмотра содержимое своего кошелька и предъявить документы, удостоверяющие личность. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС П ЕВ о прекращении нарушать установленные в суде правила пребывания посетителей суда, ответила категорическим отказом (л.д. 23-24).

При этом, в указанном протоколе № об административном правонарушении, в написании даты правонарушения, цифра «10» была исправлена на цифру «23» 06.2022.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС П ЕВ вынесено определение о внесении изменений в протокол № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № допущена описка (внесено исправление), а именно: после слов «Обстоятельства административного правонарушения: «допущено исправление в написании даты правонарушения, так цифра «10» была исправлена на цифру «23» 06.2022. Данное исправление было допущено в виду человеческого фактора и ошибочной попытки вместо даты нарушения указать время нарушения (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Нормами КоАП РФ не предусмотрен конкретный порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Между тем, толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное его участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного ответчика, дата правонарушения «23», вместо «10» исправлена сразу при составлении протокола об административном правонарушении. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о внесении изменений в протокол № по делу об административном правонарушении. Определение было вынесено в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, которой поступили материалы по делу об административном правонарушении в отношении К НС по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, возвращен административный материал должностному лицу в связи с наличием опечатки в написании даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении изначально исправлена и указана правильная дата совершения административного правонарушения.

В дальнейшем, устранение описки в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты правонарушения путем вынесения судебным приставом по ОУПДС П ЕВ определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку указанное исправление не касается существа вмененного К НС административного правонарушения. Описка в указанном процессуальном документе устранена должностным лицом на месте составления протокола об административном правонарушении в присутствии К НС, копию которого К НС получила, однако отказалась от подписи. Между тем, К НС собственноручно указала, что с протоколом она не согласна.

Вопреки доводам административного истца, протокол об административном правонарушении и определение о внесении изменений в протокол № по делу об административном правонарушении, составлены одним и тем же должностным лицом – судебным приставом по ОУПДС П ЕВ

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава по ОУПДС П ЕВ, выразившиеся в вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол № по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, права административного истца, выраженные в вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол № по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями административного ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К НС к судебному приставу по ОУПДС П ЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» октября 2022 года.

Судья Е.А. Александрова