дело № 2-421/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник» обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 557 800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 778 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения составляет 557 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг по оценке – 7000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Собственник» представителя в суд не направил, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ранее представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, содержащее просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ФИО1 о признании исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Собственник» требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Собственник» и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Собственник», что подтверждается свидетельством о регистрации о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Собственник» является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ООО «Собственник» обратилось к независимым оценщикам – ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 557 800 рублей.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных исследуемому транспортному средству, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определены специалистом в соответствующей области знания, участвующими в деле лицами не оспаривались, в виду чего у суда не имеется оснований критически оценивать представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания».

Ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 557 800 рублей, признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста указанного заявления, признание иска в полном объеме сделано ответчиком добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 557 800 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Директором ООО «Собвстенник» ФИО5 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 8 778 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 376 рублей и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 402 рублей.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, ООО «Собственник» понесло расходы за составление заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Более того ответчик ФИО1 требования истца о возмещении судебных расходов в размере 8 778 рублей за уплату государственной пошлины, в размере 7 000 за оплату услуг эксперта признал в полном объеме, что отражено в заявлении ответчика о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН <***> / ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» денежные средства в размере 557 800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 778 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Крикунова

УИД: 70RS0001-01-2022-004707-82

копия верна

судья А.В. Крикунова

секретарь Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-421/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2023 г.