77RS0030-02-2023-000822-97
дело № 2-1348/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1348/2023 по иску фио Нарека Гургеновича к ООО «ЯНДЕКС» о прекращении выдачи сведений и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯНДЕКС», в соответствии с которым просит обязать ответчика прекратить выдачу сведений об истце, фио Нареке Гургеновиче по следующим ссылкам:
https://telefonkadrov.ru/7d-143722;
https://volgograd.nashaspravka.ru/phone-79610708476;
https://www.yell.ru/volgograd/com/7d_10380606/;
https://vk.com/public46990387;
https://xn--80aqafkhejn4b.xn--
p1ai/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0
%B4/%D0%B
E%D1%80%D0%B3/%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B
9- %D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-
%D0%B7%D0%B0%D0%BB-
%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F%D1%87%D0%BA%D0%B8-
110%D0%B1//.
Также истец просит взыскатьс ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма,
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что он является адвокатом с 2018 года, с 12.08.2022 состоит в реестре адвокатов адрес и осуществляет деятельность в Цифровой коллегии адвокатов адрес «Дарбинян, ФИО2, ФИО3 и Партнеры».
Вместе с тем, при вводе принадлежащего истцу номера телефона телефон в поисковой строке сайта ответчика ООО «Яндекс» было обнаружено, что ответчиком, являющимся оператором поисковой системы, по указанным выше ссылкам выдаются сведения, которые являются недостоверными, неактуальными и утратившими значение для истца в силу того, что заявитель на протяжении длительного времени является адвокатом и никого отношения к 7D-кинотеатру не имеет.
08.10.2022 заявитель обратился в службу Поддержки Яндекс https://yandex.ru/support/ с требованиями об удалении приведенных ссылок.
12.10.2022 требования оставлены без удовлетворения, со ссылкой на ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ввиду того, что исключение из результатов поиска ссылок на информацию производится только по запросам пользователей поисковой системы, содержащим имя и (или) фамилию заявителя.
Таким образом, оператор поисковой системы фактически заявляет, что номер телефона не является достаточной информацией для идентификации заявителя как субъекта персональных данных.
19.10.2022 заявитель обратился с претензией в адрес ООО «Яндекс», которая проигнорирована.
Истец полагает, что поскольку в силу прямого указания закона под информацией, подлежащей исключению из поискового запроса, указана информация, имеющая признаки неактуальности именно для заявителя, в связи с чем, для определения возможности удаления ссылок из поисковых запросов достаточно установить неактуальность сведений, утративших значение именно для заявителя, т.е. в данном случае истца.
При этом истец указывает, что вышеуказанные сведения неактуальны поскольку истец являлся сотрудником 7D кинотеатра до 2014 года, а с 2018 года - адвокатом Адвокатской палаты адрес, в 2022 года сменил палату на палату адрес.
Неактуальность сведений послужила основанием для обращения с заявлениями об исключении из результатов поиска ссылок на информацию к ответчику посредством заполнения электронной формы на сайте оператора, ответчик ответил отказом об исключении из поиска ссылок на вышеуказанные страницы, а претензия проигнорирована.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что сумма являются расходами по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы истец понес в связи с направлением почтового отправления в адрес ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к скудеющим выводам.
На сайте http://www.yandex.ru/ Яндекс предоставляет пользователям сети «Интернет» бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети «Интернет». Сервис предоставляется на условиях лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: https://yandex.ru/legal/termsofuse/.
Общеизвестным является тот факт, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих Яндексу. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определённому маршруту. Обработка подразумевает собой анализ страниц поисковым роботом как совокупности символов и запись определенных параметров анализируемой страницы в базу данных.
Третьи лица размещают информацию в сети «Интернет» независимо от Яндекса, и при размещении информации в сети «Интернет» они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети «Интернет», а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами, в том числе поисковой системой Яндекса.
Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте http://www.yandex.ru/, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети «Интернет», независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.
Таким образом, поисковые системы, включая поисковую систему Яндекса, не имеют никакого отношения к сайтам третьих лиц, в том числе к размещенной на таких сайтах информации. Также в поисковой системе никакой информации не распространяется, так как пользователи сети «Интернет» получают доступ к информации непосредственно на сайтах третьих лиц.
Более того, операторы поисковых систем не могут удалить саму информацию, расположенную на сайтах третьих лиц, так как операторы поисковых систем не являются владельцами либо администраторами сайтов, проиндексированных поисковой системой.
В соответствии со ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, по требованию гражданина (физического лица) (далее-заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.
Положениями ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации установлены обязательные для досудебного обращения заявителя требования. Так, согласно указанной норме, требование заявителя должно содержать основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой, а также иные указанные в Законе об информации данные.
Частью 5 ст. 10.3 Закона об информации предусмотрено, что оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя. Таким образом, для прекращения выдачи ссылки необходимо, чтобы в поисковом запросе содержались имя и/или фамилия заявителя, а из информации, размещенной по спорным ссылкам, следовала возможность однозначно определить конкретного заявителя. Именно такая совокупность обстоятельств позволяет идентифицировать спорную информацию как относящуюся к конкретному лицу.
Как следует из ч.3 и ч. 4 ст. 10.3 Закона об информации, в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений.
В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в ч. 3 ст. 10.3 Закона об информации, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения.
Из материалов дела следует, что 08.10.2022 ФИО1 обратился к Яндексу с просьбой исключить из результатов поиска по запросу «+79610708476» вышеуказанные ссылки на страницы в сети «Интернет».
При этом ФИО1 указал, что информация об истце, размещенная по вышеуказанным ссылкам, является недостоверной и неактуальной.
12.10.2022 службой поддержки Яндекса истцу был направлен ответ с указанием на то, что указанные ссылки в результатах по запросу, содержащему имя и (или) фамилию заявителя, отсутствуют. В этой связи дополнительных мер в их отношении со стороны Яндекса принимать не требовалось.
Ответчик обосновывает возражения тем, что указание в размещенной по спорным ссылкам информации только и лишь номера телефона без какой-либо привязки к конкретному лицу и указания дополнительных персональных данных не может свидетельствовать о ее принадлежности к заявителю и безусловно идентифицировать его.
Размещенная по приведенным истцом ссылкам информация не содержит каких-либо персональных данных заявителя; фамилия, имя и отчество не упоминаются в текстах соответствующих статей, поэтому ответчик полагает, что нельзя считать, что оспариваемые ссылки позволяют получить доступ к информации именно об истце и, следовательно, создают ложное впечатление о нем.
Также ответчик указывает, что диспозиция ст. 10.3. Закона об информации исходит из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.
Одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является недостоверной, неактуальной не является надлежащим подтверждением таких фактов. Противное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, т.к. любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе общественно значимой информации, на недопустимость чего обратил внимание Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 18-П (далее — Постановление КС РФ № 18-П).
В связи с данным обстоятельством заявитель должен самостоятельно представить оператору поисковой системы основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой. Таким основанием может быть, например, решение суда или уполномоченного органа, где указано на нарушение закона при распространении информации.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель, обращаясь к оператору поисковой системы, обязан представить основание для прекращения выдачи ссылок, включая соответствующие доказательства, поскольку прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.
Согласно ст. ст. 3, 8 Закона об информации в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.
При этом из положений Конституции РФ (ст. 23, ч.1; ст. 24, ч.1) и федеральных законов следует, что оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно, по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» достоверной и объективной информации о нем, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.
Следовательно, из буквального толкования положений ст. 10.3 Закона об информации следует, что требования о прекращении выдачи поисковой системой сведений об указателях страниц сайта в сети «Интернет» могут быть заявлены только в отношении сведений, факт недостоверности, незаконности и неактуальности которых установлен предусмотренным порядком, а из информации, размещенной по спорным ссылкам, следовала возможность однозначно определить конкретного заявителя.
Таким образом, именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований и относимости спорной информации именно к истцу.
В данном случае, истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что размещенная по спорным ссылкам информация о неопределенном лице по запросу «+79610708476» является недостоверной, неактуальной и относится к истцу. Вместе с тем соответствующих и исчерпывающих доказательств ФИО1 не приводит.
При обращении ФИО1 с заявлением об исключении из результатов поиска ссылки на данную информацию, оснований считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и относящейся именно к истцу у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения недостоверной, неактуальной информации администраторами сайтов ответчик не наделен. Операторы поисковых систем должны обладать необходимым объемом информации для рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Таким образом, ответчик, в отсутствие исчерпывающих сведений, не имел возможности оценить информацию по ссылкам как относящейся именно к ФИО1, при этом, положениями статьи 10.3 Закона об информации установлено, что прекращение выдачи ссылок осуществляется в отношении лишь той информации, которая обнаруживается по содержащему только имя и (или) фамилию заявителя запросу, а не какие-либо иные данные пользователя.
По указанным причинам, ответчиком по обращению истца был дан ответ о том, что приведенные истцом ссылки в результатах поиска по запросу, содержащему имя и (или) фамилию заявителя, отсутствуют. Использование же иных персональных данных, включая номер телефона, не может свидетельствовать о принадлежности информации к заявителю и безусловно идентифицировать его.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить выдачу сведений об истце, фио Нареке Гургеновиче по следующим ссылкам:
https://telefonkadrov.ru/7d-143722;
https://volgograd.nashaspravka.ru/phone-79610708476;
https://www.yell.ru/volgograd/com/7d_10380606/;
https://vk.com/public46990387;
https://xn--80aqafkhejn4b.xn--
p1ai/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0
%B4/%D0%B
E%D1%80%D0%B3/%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B
9- %D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-
%D0%B7%D0%B0%D0%BB-
%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F%D1%87%D0%BA%D0%B8-
110%D0%B1//.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также в взыскании судебных расходов, также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Нарека Гургеновича к ООО «ЯНДЕКС» о прекращении выдачи сведений и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.
Судья Т.Г. Перепелкова