Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Чичкан О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Дроздовой Ю.А., Чичкан О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

А., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 04 ноября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Чичкан О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 сентября 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

06 сентября 2023 года в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан А.

В этот же день, 06 сентября 2023 года, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. на 01 месяц 28 суток, то есть до 05 ноября 2023 года включительно, указывая при этом, что оснований для избрания ему иной меры пресечения не усматривает, поскольку А. обвиняется в совершении коррупционного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, имеющего общественную опасность и общественный резонанс с учетом занимаемой им должности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ему известны данные о личности свидетелей совершенного им преступления, а также его коллеги А. Кроме того, следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, проводится комплекс первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств по делу, устанавливаются дополнительные свидетели, которые могут дать изобличающие А. показания, устанавливаются иные эпизоды преступной деятельности обвиняемого.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей преступления с целью склонения их к даче иных, оправдывающих его показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 04 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суд сослался на показания свидетелей Ч. и А., последний из которых якобы передал А. денежные средства, в получении которых обвиняется А. Однако суд не дал оценку тому факту, что А. является /__/ и для того, чтобы уйти от ответственности, дал показания, указывающие на А., чем создал у суда искусственное представление о виновности А. Поскольку только при рассмотрении уголовного дела по существу возможно установить виновность лица, оценить достоверность показаний свидетелей в совокупности с иными материалами дела в судебном заседании при избрании меры пресечения не представляется возможным.

Отмечает, что сторона защиты с согласия А. представила суду все доказательства и документы, свидетельствующие о возможности обеспечения проведения следственных действий при нахождении А. под домашним арестом. Мера пресечения в виде домашнего ареста должным образом обеспечивает возможность проведения следственных действий и не нарушает права и законные интересы А. Собственник квартиры дала свое согласие на проживание ее сына А. Суд не в полной мере учел, что супругу А. работает в медицинской сфере при сменном графике работы, оба супруга, в том числе А., занимаются воспитанием несовершеннолетних детей, в том числе и малолетнего ребенка, болеющего и часто не посещающего детский сад ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Нахождение А. под домашним арестом обеспечит не только законность судопроизводства, но и семейные ценности.

Считает, что судом не мотивирован вывод о том, что А. может скрыться, желая избежать ответственности, а также то, что у него будет возможность воспользоваться административным ресурсом и воздействовать на свидетелей, поскольку материалы дела данные сведения не содержат. Такие выводы можно сделать только при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, о которой в обжалуемом постановлении речь не шла. Принятое решение об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивировано, каких-либо убедительных доводов не содержит, суд не исходил из интересов ни семьи, ни малолетнего ребенка, ни его родителей, являющихся пенсионерами по возрасту.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Чичкан О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, избирая меру пресечения, отмечает, что А. не судим, имеет регистрацию и место жительства в /__/, работает, характеризуется положительно по месту работы, имеет на иждивении детей. В то же время суд ссылается на наличие исключительных обстоятельств, связанных с тем, что А. является работником правоохранительных органов, имеет обширный круг знакомых, при этом не указывает на конкретные факты. А. никогда не занимался преступной деятельностью, вел обычный образ жизни, трудился. Совокупность обстоятельств, характеризующих личность А., свидетельствуют об отсутствии обстоятельств невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что судом надуман довод о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия, так как не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об этом. Необоснованным является и вывод суда о том, что А. может оказать давление на свидетелей, иным образом повлиять на исход дела. Свидетели допрошены, следовательно, доказательства в этой части предварительным следствием уже собраны. Единственным объективным основанием, на которое ссылается суд, это тяжесть вмененного деяния.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, обращает внимание на то, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, в виде заключения под стражу и домашнего ареста, должны применяться исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Отмечает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно, данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года отменить, избрать А. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом доводы адвоката Дроздовой Ю.А. о недостоверности показаний А. обсуждению не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о его личности, в том числе, то, что он женат, имеет на иждивении детей, работает, имеет место регистрации и постоянное место жительства в /__/, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Вместе с тем суд учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. А. длительное время проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем обладает обширными связями в правоохранительных органах, ему достоверно известны данные свидетелей по делу. Кроме того, следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, в настоящее время проводится комплекс первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств по делу, устанавливаются дополнительные свидетели.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству расследования и установления истины по уголовному делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалоб адвокатов в данной части являются несостоятельными.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чичкан О.А., учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, то, что часть свидетелей уже допрошена, не опровергает выводы суда о возможности обвиняемого, в случае изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей.

Те обстоятельства, что А. преступной деятельностью ранее никогда не занимался, был трудоустроен, занимался воспитанием малолетних детей, в том числе, часто болеющего ребенка, а также то, что супруга А. работает в медицинской сфере при сменном графике работы, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, в случае изменения в отношении А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении А. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в органы предварительного следствия, а также в суд.

При этомограничение прав и свобод А. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дроздовой Ю.А., Чичкан О.А. в защиту интересов А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина