Гражданское дело № 02-2543/2023

УИД 77RS0034-02-2022-023126-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Щербинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2543/2023

по иску МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к ООО «ОПТИМА С» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец через интернет магазин https://split-air.ru/ приобрел кондиционер Energolux SAS07L4-A/SAU07L4-A 23 м2. За проданный товар (оказанную услугу) истцом была оплачена сумма в размере сумма Кондиционер поставлен 14.06.2022 г., что подтверждается товарной накладной, расходной накладной и приходным кассовым ордером. Продавец обязался установить кондиционер бесплатно (по акции), однако после поставки товара продавец не стал устанавливать кондиционер ограничились доставкой. Покупатель не смог связаться с продавцом через сайт интернет-магазина, однако ответчик на требования не ответил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что истец через интернет магазин https://split-air.ru/ приобрел кондиционер Energolux SAS07L4-A/SAU07L4-A 23 м2. За проданный товар (оказанную услугу) истцом была оплачена сумма в размере сумма Кондиционер поставлен 14.06.2022 г., что подтверждается товарной накладной, расходной накладной и приходным кассовым ордером. Продавец обязался установить кондиционер бесплатно (по акции), однако после поставки товара продавец не стал устанавливать кондиционер ограничились доставкой.

Как указала истец в иске, покупатель не смог связаться с продавцом через сайт интернет-магазина, однако ответчик на требования не ответил.

19.06.2022 истцом направлена претензия почтой России.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно условиям расходной накладной, приходного кассового ордера, товарной накладной, акция (монтаж кондиционера) составляет сумма

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что монтаж кондиционера не произведен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает возможным взыскать размер заявленной истцом неустойки в размере сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма – стоимость товара + сумма – компенсация морального вреда : 2), не находя оснований для его снижения, а также сумма в пользу МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к ООО «ОПТИМА С» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТИМА С» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ОПТИМА С» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОПТИМА С» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья